Решение № 12-89/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 30 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО5,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 08 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2018 года дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из обстоятельств, указанных в определении следует, что 08 марта 2018 в 11:50 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО2.

Не согласившись с данным процессуальным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, а также с заявлением о признании незаконным решения дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 о внесении в Сведения о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии в его действиях нарушения 8.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что причиной столкновения транспортных средств послужил третий автомобиль ДЭУ Нексия под управлением неустановленного лица, который без видимых причин без включения сигналов поворота перестроился в полосу движения, по которого двигался заявитель, непосредственно перед его автомобилем, создавая помеху для движения водителя и опасность столкновения, после чего беспричинно применил резкое торможение. Пытаясь избежать столкновения, заявитель увело свой автомобиль вправо, где двигался автомобиль УАЗ Патриот, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля ДЭУ Нексия с места ДТП скрылся. Заявитель полагает, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия допустил нарушение п. 8.1. 10.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признание его (ФИО1) виновником ДТП незаконно, влечет увеличение страховых тарифов, а также исключает для него возможность обратиться за возмещением ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и заявление поддержал, просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть дело на дополнительную проверку, в ходе которой сотрудники ГИБДД должны установить виновность в нарушении Правил дорожного движения третьего участника ДТП – водителя автомобиля ДЭУ Нексия и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении. Установление вины водителя автомобиля ДЭУ Нексия необходимо ему для получения страховой выплаты по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, настаивал, что причиной ДТП явились действия водителя ДЭУ Нексия, спровоцировавшего аварию.

Допрошенный в судебном заседании дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 суду пояснил, что 8 марта 2018 года к нему обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой оформить документы о случившемся ДТП и выдать справку для страховой компании. При этом у водителей имелась при себе схема ДТП. Составленная при их взаимном согласии, и запись видеорегистратора, ан которой было зафиксировано, что автомобиль Тойота, выезжая с парковки, не предоставил преимущество автомобилю ДЭУ Нексия, двигавшемуся по пр. Вагоностроителей, и тот был вынужден притормозить. Впоследствии автомобиль ДЭУ объехал автомобиль Тойота справа, перестроился в левую полосу и притормозил по неизвестным причинам. Водитель следовавшего за ДЭУ автомобиля Тойота также мог затормозить или повернуть на соседнюю полосу движения. Водитель автомобиля Тойота свернул вправо, при этом в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате произошло столкновение. Поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрено административное наказание, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО1, однако указал в сведениях о ДТП о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил. Виновником данного ДТП является ФИО1, поскольку он не принял всех необходимых мер, чтобы избежать столкновения. Соприкосновения с автомобилем ДЭУ Нексия не произошло, поэтому его водитель участником ДТП не являлся, объяснения данного водителя никоим образом не повлияли бы на принятое процессуальное решение, поскольку в действиях ФИО1 в любом случае имеется факт нарушения Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с порядком, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из анализа обжалуемого ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2018 года следует, что выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях состава административного правонарушения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нем не содержится, с чем заявитель согласен.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 Гсостава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 относительно виновности водителя автомобиля ДЭУ Нексия, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждено и делать выводы о его виновности в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение составлено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной по факту ДТП проверки, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Что касается требований заявителя об оспаривании Сведений о дорожно-транспортном происшествии, а именно, исключения из них указаний на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, считаю необходимым жалобу ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения.

При этом учитывается, что Сведения о ДТП составлены дежурным ФИО5 на бланке Справки о дорожно-транспортном происшествии.

20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 06 октября 2017 года № 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составляют только процессуальные документы, предусмотренные законом, где кратко отражаются сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, представлять указанный документ при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года, не требуется.

Согласно Официальным разъяснениям Банка России от 23 ноября 2017 года № 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 08 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Требования ФИО1 об исключении информации о его виновности из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжалованию в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик