Решение № 2-6977/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-6977/2017

дело № 2-6977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей последней квартиры №№ в доме №№ по <адрес> по причине порыва крана ГВС на кухне. Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома со стороны управляющей организации, просила взыскать с ответчика в ее пользу 27 000 руб. расходов на оценку ущерба, в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба мебели — 15 196 руб., жилому помещению — 11 802 руб. 76 коп., компенсацию морального среда — 30 000 руб., распределить по делу штраф.

В судебном заседании председатель правления Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» ФИО8 иск поддержал, пояснил, что отчет об оценке ущерба составлен за счет региональной организации в интересах истца.

Истец ФИО6 на иске настаивала, пояснила, что затопления происходят периодически по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 40097110648190), о причинах неявки представителя не уведомил.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Статьей 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Данный факт является общедоступным, подтвержден размещенными на Интернет-сайте ГИС ЖКХ: https://my.dom.gosuslugi.ru/#!/main.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению по причине срыва крана Ф15 ГВС на кухне, вследствие чего пострадала отделка помещения, повреждена мебель.

Данный кран является общим имуществом многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

По отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 11 802 руб. 76 коп., кухонного гарнитура — 15 196 руб.

Отчеты составлены по заказу истца за счет средств региональной организации. Их стоимость составила 15 000 руб. и 12 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких данных истец вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) лишь в случае, если иск заявлен в интересах неопределённого круга лиц.

В этой связи, уплаченные за оценку ущерба истца 27 000 руб. суд квалифицирует как судебные расходы общественной организации, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ей.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации для ФИО2 в 3 000 руб., полагая заявленную сумму в 30 000 руб. необоснованной.

Размер штрафа в настоящем споре составляет: (11 802 руб. 76 коп. + 15 196 руб. + 3 000 руб.) х 50%= 14 999 руб. 38 коп.

Указанный штраф подлежит распределению в равных долях между истцом и региональной организацией — по 7 499 руб. 69 коп. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки на сумму 26998 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 7 499 руб. 57 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» связанные с оценкой ущерба расходы на сумму 27000 руб., штраф - 7 499 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 309 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова