Решение № 12-72/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-72/2024

№12-72/2024


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2– ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО2. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться помощью защитника), что повлекло нарушение права на защиту.

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД был допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО2 сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, дал объяснения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0,22 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «Согласен», о чем расписался;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО2 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом все защитники ФИО2, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 уполномочил представлять его интересы ООО ЮЦ «ЮР-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Между тем, материалы дела не содержат сведений о допуске и участии всех представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что при наличии установленного факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Неустранимые сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи мотивировано, юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Салишева