Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1571/2017

№ 2-1571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу № 2-4959/2016. Со страховой компании в пользу истицы было взыскано: страховое возмещение в размере 233 370,36 руб., утрата товарной стоимости в размере 21 672 руб., штраф в размере 127 521 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 29.12.2016 года.

08.02.2017 года САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истице сумму страхового возмещения, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31.08.2016 года по 08.02.2016 года.

01.03.2017 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена САО «ВСК» до настоящего времени.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения - 255 042,36 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-4959/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу 29.12.2016 года (л.д. 4-6).

08.02.2017 года САО «ВСК» исполнило решение суда от 23.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017 года (л.д. 7).

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истице сумму страхового возмещения, с нее в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

01.03.2017 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена САО «ВСК» до настоящего времени (л.д. 8-10).

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «ВСК» не была произведена своевременно выплата истице страхового возмещения, что подтверждается решением суда от 23.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4959/2016.

Период просрочки со стороны ответчика составляет 162 дня: с 31.08.2016 года по 08.02.2016 года.

Согласно расчетам истицы размер неустойки за указанный период составляет: 255 042,36 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 162 дня (количество дней просрочки) = 413 168,62 руб.

Поскольку начисленная судом неустойка составила 413 168,62 руб., а общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб., истица уменьшила размер неустойки до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до суммы страхового возмещения - 255 042,36 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до суммы 255 042,36 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу на основании доверенности № от 08.08.2016 года представляла ФИО3 (л.д. 15), услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 11).

С учетом цены иска, сложности дела, объемом проделанной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 830,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255 042,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 830,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.