Решение № 21-482/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 21-482/2017

Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-482/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 27 марта 2017 года ***, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по автодороге <адрес> при повороте налево допустил выезд за пределы полосы движения совершив наезд на «островок безопасности», чем нарушил раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Поспелихинский районный суд, ФИО2 просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал на то, что на рассматриваемом перекрестке нет «островка безопасности»; из-за плохих погодных условий (снег с дождем) имеющаяся на дороге разметка была трудноразличима.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что выезд за границы дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объяснения инспектора ФИО1 являются недопустимыми доказательствами в виду заинтересованности последнего в исходе дела. В постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила).

В вину ФИО2 вменен выезд при повороте налево за пределы полосы движения, наезд на «островок безопасности». При этом должностным лицом указано на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, конкретный пункт Правил не назван.

В рапорте от ДД.ММ.ГГ государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГ в *** час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, намереваясь повернуть налево, проехал мимо перекрестка и повернул через разделительную полосу («островок безопасности»), чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движенпия.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судьей не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В п.1.2 Правил под разделительной полосой понимается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

То есть разделительная полоса является отдельным элементом дороги. Может быть выполнена в виде горизонтальной разметки, устройств, расположенных обычно выше уровня дороги, зеленых насаждений, трамвайных путей.

В данном случае факт движения транспортного средства под управлением ФИО2 по разделительной полосе материалами дела не подтвержден. Кроме того, исходя из схемы расположения дорожной разметки, на спорном участке дороги разделительная полоса отсутствует.

Исходя из вышеприведенного понятия разделительной полосы «островки безопасности», а также «направляющие островки», выделенные разметкой 1.1, разделительной полосой не являются.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения в данном случае ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 27 марта 2017 года *** и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.А. Кулеш