Приговор № 1-76/2017 1-900/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.ФИО5 ФИО9,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, окончившего 9 классов общеобразовательной школы, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный около данного дома автомобиль «TOYOTA TOWNACE» (ТОЙОТА ТАУНАЙС), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 A.M, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с находившимся в нем имуществом, принадлежащего ФИО2 A.M., реализуя который, ФИО3, находясь в указанное время и месте, подошел к указанному автомобилю, убедился в том, что автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, а за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, не может помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, просунул острый конец имевшихся у него при себе ножниц в замочную скважину замка правой передней двери автомобиля и, применив физическую силу, провернул ножницы в замке, отчего замок входной двери автомобиля сломался, и ФИО3 незаконно проник в салон указанного автомобиля, где продолжая осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля с находившемся в нем имуществом, этими же ножницами сломал замок зажигания автомобиля, просунув острый конец ножниц в замочную скважину замка зажигания и, применив физическую силу, провернул ножницы в замке, отчего замок зажигания автомобиля сломался, а двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. С целью дальнейшей реализации указанного автомобиля и находившегося в нем имущества, ФИО3, сел на место водителя и управляя данным автомобилем, уехал со двора <адрес> в <адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий ФИО2 A.M. и находящееся в указанном автомобиле имущество, принадлежащее ФИО2 A.M., а именно: жидкокристаллический телевизор «TSE» («ТИ ЭС ЭЛЬ»), стоимостью 3000 рублей; игровую приставку «SONY PLAY STATION 2» («ФИО1 2»), стоимостью 5000 рублей; автомобильный преобразователь тока с 12 вольт на 220 вольт, не представляющий ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 138000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 A.M. ущерб в сумме 138000 рублей, который является для ФИО2 значительным.

Он же, П., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 28 минут до 09 часов 00 минут проходил около подъезда № <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный около данного дома автомобиль «NISSAN VANETTE» («НИССАН ВАНЕТТЕ»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с находившимся в нем имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, реализуя который, ФИО3, находясь в указанные время и месте, подошел к указанному автомобилю, убедился, что автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, а за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, не может помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, имевшимся у него при себе неустановленным следствием предметом сломал замок правой передней двери, просунув острый конец неустановленного следствием предмета в замочную скважину замка двери и применив физическую силу, провернул данный предмет в замке, отчего замок входной двери автомобиля сломался, и ФИО3 незаконно проник в салон указанного автомобиля, где продолжая осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля с находившемся в нем имуществом, тем же неустановленным следствием предметом, сломал замок зажигания автомобиля, просунув острый конец данного предмета в замочную скважину замка зажигания и, применив физическую силу, провернул его в замке, отчего замок зажигания автомобиля сломался, а двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля и находившегося в нем имущества, ФИО3, сел на место водителя и управляя данным автомобилем, уехал со двора <адрес> в <адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО8 и находящееся в указанном автомобиле имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно, лобовые стекла от автомобиля в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 206000 рублей, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на эту же сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил во дворе <адрес> «А» по пер. Дзержинского в <адрес>, где увидел припаркованный около данного дома автомобиль «MAZDA BONGO» («МАЗДА БОНГО»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который ФИО3, находясь в указанные время и месте, подошел к указанному автомобилю, убедился, что автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, а за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, не может помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, имевшимся у него при себе неустановленным следствием предметом сломал замок правой передней двери, просунув острый конец неустановленного следствием предмета в замочную скважину замка двери и применив физическую силу, провернул данный предмет в замке, отчего замок входной двери автомобиля сломался, и ФИО3 незаконно проник в салон указанного автомобиля, где продолжая осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, тем же неустановленным следствием предметом сломал замок зажигания автомобиля, просунув острый конец неустановленного следствием предмета в замочную скважину замка зажигания и, применив физическую силу, провернул данный предмет в замке, отчего замок зажигания автомобиля сломался, а двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. С целью дальнейшей реализации указанного автомобиля, ФИО3 сел на место водителя и, управляя данным автомобилем, уехал со двора <адрес><адрес> в <адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО7, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласны потерпевшие, а также защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению, совершенному с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО3 совершил три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести.

При этом, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено одно преступление с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершены два преступления, одно из которых с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

По месту содержания под стражей ФИО3 характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступлений, принесение потерпевшим извинений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, а также то обстоятельство, что похищенное транспортное средство возвращено потерпевшему ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, невозможно без реального отбывания им наказания. По данным основаниям, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению с учетом правовой позиции, указанной в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении преступлений судом установлена, размер исковых требований подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 176000 рублей 00 копеек (сто семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> - хранить при уголовном деле;

- автомобили марки: «TOYOTA TOWNACE» («ТОЙОТА ТАУНАЙС»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «MAZDA BONGO» («МАЗДА БОНГО»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать переданными законным владельцам;

- ножницы - уничтожить, как орудие преступления;

- ключ, очки – передать ФИО2, как законному владельцу;

- куртку - вернуть ФИО3, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров