Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снижении размера задолженности, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 653380,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9733,81 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.04.2013г. года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 294117,65 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. По состоянию на 07 марта 2017 года задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила 653380,99 рублей, из которых: просроченная ссуда - 239330,63 рублей, просроченные проценты - 112998,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138910,66 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 162140,76 рублей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении размера задолженности на 44117,65 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству. При заключении кредитного договора истец был включен в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков». Полагает, что условия договора, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя. За период с 23.04.2013г. по 07.03.2017г. с его счета была незаконно списана страхования премия в размере 44117,65 рублей.

Условия кредитного договора: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются злоупотреблением правом со стороны истца, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 138910,66 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 162140,76 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1500 рублей.

ПАО «Совкомбанк» причинило истцу моральный вред в связи с включением в условия договора незаконных пунктов, что выразилось в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях.

Также ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 294117 рублей 65 копеек под 27% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов равными долями по 8980,98 рублей ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте, подписанной ответчиком ФИО1; условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, срок кредитования, размер штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В соответствии с п. 3.2- 3.6 Условий кредитования банк открывает заемщику банковский счет -1, предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет-1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в Банке банковский счет-1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета-1 - путем перечисления денежных средств на чет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

Пунктом 3.4 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В п. 2 заявления-оферты указано, что ФИО1 принимает график осуществления платежей (указанный в разделе «Е» заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты.

В п. 3 заявления-оферты, подписанного ответчиком, указано, что он гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой (л.д. 11-16), Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.17), не опровергаются ответчиком.

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО1 дано согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой она является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты ежемесячная оплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составил 44117,65 рублей (л.д.16).

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию являлась обязательной при заключении договора, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления-оферты следует, что ответчик осознает и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ответчика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой ответчик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг. Ответчик понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Банком.

Вышеуказанное содержание заявления-оферты, подписанного ФИО1, свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств понуждения ответчика Банком к заключению договора с условием включения его в программу добровольной страховой защиты заемщиков ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте о предоставлении кредита подтверждают, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем требования ФИО1 об уменьшении размера задолженности на сумму удержанной страховой премии в размере 44117,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере 120% годовых, согласованными сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных условиях для последнего условиях, на которые бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по получению денежных средств недействительной.

Представителем банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований истца по встречному иску (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку, правоотношения по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года возникли с 23 апреля 2013 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем перечисления суммы кредита заемщику, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными истек 23 апреля 2016 года, истец обратился со встречным иском 16 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требованийоб уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету на 07 марта 2017 года ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 653380,99 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда - 239330,63 рублей;

- просроченные проценты - 112998,94 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138910,66 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 162140,76 рублей.

Сумма просроченного основного долга и процентов истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д.4-6).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 138910,66 руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 162140,76 руб. (120% годовых от суммы просроченной задолженности) по мнению суда, является несоразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, в силу которых было допущено нарушение обязательств, размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 15000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 20000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 387329 руб. 57 коп. (239330,63 рублей - основной долг + 112998,94 рублей - просроченные проценты + 15000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга + 20000 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9733,81 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 51 от 10.03.2017 года (л.д.2), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 23 апреля 2013 года по состоянию на 07 марта 2017 года в сумме 387329 рублей 57 копеек, в том числе 239330,63 рублей - основной долг, 112998,94 рублей - просроченные проценты, 15000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов и 9733 рубля 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: