Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

№ 2-1409/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по тем основаниям, что истец ранее обращалась в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о признании незаконной суммы задолженности. Иск, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.11.2016г., удовлетворён частично. Судом вынесено решение о признании незаконным расчета задолженности, произведенного Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребление газа по нормативам с октября 2015г. в сумме 77291,61 руб., а также о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя 20000 руб., составление претензии 3000 руб., оплату госпошлины в сумме 2519 руб. Считаете, что ответчик должен возместить истцу убытки в виде незаконно полученного дохода за оплату природного газа за октябрь 2016г. в размере 76507,60 руб., оплаты за отключение от ГРО в размере 1063,86 руб., пени в размере 4698,17 руб., оплаты за ввод в эксплуатацию сети газопотребления в размере 2137,60 руб. Также ссылается на то, что в результате незаконного отключения домовладения истца от сети газоснабжения 21.09.2016г. ФИО3 понесены дополнительные расходы на отопление домовладения электронагревательными приборами. Увеличение расходов на электроэнергию в период отсутствия газоснабжения составило 300 кВт на сумму 1512 руб. К понесенным истцом убыткам вследствие незаконных действий ответчика относятся расходы на замену газового счетчика в сумме 7071 руб. Помимо материального ущерба своими незаконными действиями ответчик причинил вред здоровью несовершеннолетним детям истца – ФИО4 и ФИО2 Вследствие прекращения ответчиком газоснабжения дети истца не посещали образовательное упреждение с 22.09.2016г. по 28.09.2016г. по причине заболевания ОРВИ. Вред, причиненный здоровью несовершеннолетних, оценивается представителем ФИО1 в размере 10000 руб. каждому. Истцу ФИО1 нанесен также моральный вред, вызванный переживаниями за здоровье несовершеннолетних детей и непосещения ими школы, который оценивается в размере 30000 руб. Просит взыскатьс ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 оплату за газ за октябрь 2016г. в размере 76507,60 руб., пени в размере 4698,17 руб., плату за отключение от ГРО в размере 1063,86 руб., плату за ввод в эксплуатацию сети газопотребления в размере 2137,60 руб., упущенную выгоду в виде незаконно полученного дохода в размере 84507,23 руб., расходы на замену газового счетчика в размере 7071 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 1512 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также в пользу ФИО4 и ФИО2 каждого компенсацию морального вреда владевшие причинения вреда здоровью в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.04.2017г. производство по делу в части требований о взыскании убытков, связанных с заменой газового счетчика, в сумме 7071 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как по данному требованию имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, и ее представитель ФИО5, в суд явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.11.2016г. в части перерасчета задолженности с октября 2015г. исполнено, вследствие чего, по лицевому счету истца и в квитанциях на оплату произошло отражение переплаты в размере 61515,15 руб. В настоящее время размер переплаты составляет 60755,93 руб., так как истцом произведена неполная оплата за потреблённый газ за март 2017г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставляет природный газ в домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес>.

27.04.2016г. представителями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка газового оборудования в домовладения истца, по результатам которой был составлен акт о нарушении на счётчике газа целостности пломбы, установленной заводом-изготовителем. 11.05.2016г. по заявлению истца счетчик газа был демонтирован для проведения проверки.

26.05.2016г. по заявлению абонента был установлен новый прибор учета газа.

На основании акта проверки от 27.04.2016г. расчет оплаты за газ был произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с октября 2015 года по нормативу потребления, в результате чего задолженность за газ была определена в размере 77291,61 руб.

ФИО1, не согласившись с выставленным размером задолженности, обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованием о признании выставленной суммы незаконной.

Решением Шахтинского городского суда от 07.09.2016г. в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.11.2016г. решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1, удовлетворён частично. Расчет задолженности, выставленный ФИО1 Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребление газа по нормативам с октября 2015г. в сумме 77291,61 руб., признан незаконным; с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб. и составление претензии 3000 руб., оплаченная госпошлина в сумме 2519 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Судом на основании пояснений сторон также установлено, что 21.09.2016г. (в период апелляционного обжалования решения Шахтинского городского суда от 07.09.2016г.) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекратило поставку природного газа в домовладение ФИО1 по причине неуплаты задолженности за газ.

После оплаты выставленной задолженности в размере 76507,60 руб. и пени в сумме 4698,17 руб., 12.10.2016 года поставка газа в жилое помещение истца была возобновлена, что подтверждается платежными документами (л.д. 11, 13) и актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний и паспортом на газовое оборудование (л.д. 69, 71-72).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25.04.2017г. свидетеля ФИО8, являющегося супругом истца ФИО1, следует, что оплату задолженности за газ и пени произвел лично он из средств семейного бюджета.

Из квитанции на оплату услуг газоснабжения за март 2017г. и выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что решение суда с учетом определения Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.11.2016г. в части перерасчета платы за газ в спорный период было исполнено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» путем отражения по лицевому счету истца переплаты в размере 61515,15 руб. При перерасчете была учтена недоплата за ранний период (л.д. 67, 82).23.01.2017 г. ФИО1 направляла ответчику письменное требование о выплате ей убытков, понесенных вследствие оплаты незаконного выставленных задолженности за газ и пени, а также оплаты услуг по отключению от ГРО и ввода в эксплуатацию сети газопотребления. Данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д. 26, 27).

В настоящее время размер переплаты составляет 60755,93 руб., так как за март 2017г. истцом произведена неполная оплата за потреблённый газ, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в связи с неправомерным отключением домовладения от газовой сети ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой услуг по отключению домовладения от ГРО в размере 1063,86 руб. (л.д. 12) и по подключению домовладения к газовой сети в размере 2137,60 руб. (л.д.14).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как у истца имеется законное право требовать взыскания с ответчика убытков, понесенных из-за оплаты неправомерно выставленной задолженности за газ и пени в размере 60755,93 руб., а также, связанных с оплатой услуг по отключению домовладения от ГРО в размере 1063,86 руб. и по подключению домовладения к газовой сети в размере 2137,60 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 84507,23 руб.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды – 84507,23 руб. руб. определен истцом как общая сумма произведенных ею оплат, в том числе: по оплате задолженности за газ 76507,60 руб., пени в сумме 4698,17 руб., услуг по отключению домовладения от ГРО - 1063,86 руб. и по подключению домовладения к газовой сети - 2137,60 руб.

Характер причиненного вред не вызволяют сделать вывод о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды. Истцом возможность реального получения дохода не доказана.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде оплаты электроэнергии в количестве 300 кВт на сумму 1512 руб., которые по ее утверждению, возникли в результате вынужденного отопления домовладения электронагревательными прибора в отсутствие газоснабжения.

Оплата истицей услуг по оплате электроэнергии обусловлена ее обязанностью, предусмотренной законом. Представленные квитанции на оплату услуг по электроснабжению не свидетельствуют о причинной связи между противоправными действиями ответчика по прекращению поставки газа и увеличением расхода электроэнергии, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в порядке возмещения убытков не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда исходя из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между отсутствием газоснабжения, от которого осуществляется отопление жилого дома, и простудными заболеваниями детей в период с 22.09.2016г. по 27.09.2016г., в связи с чем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетним детям истицы – ФИО4 и ФИО9

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетним детям истца, судом отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, вызванного переживанием за здоровье несовершеннолетних детей, также не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» фактически исполнил решение суда о перерасчёте задолженности, указав в платежном документе размер переплаченной суммы (аванс). Наличие убытков, образовавшихся вследствие оплаты услуг по отключению и подключению домовладения к газовой сети, не связано с качеством услуги по поставке газа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за представление её интересов в размере 15000 руб. (л.д. 29-30, 31).

Учитывая объем проведенной представителем работы по представлению ее интересов, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том что заявленная ко взысканию сумма 15000 руб. подлежит снижению до 12000 руб.

Исходя из суммы удовлетворённых требований – 63957,39 руб. (60755,93+1063,86+2137,60=63957,39) ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2118,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие оплаты выставленной задолженности за газ, пени, размере 60755 рублей 93 копейки, а также по оплате услуг по отключению от ГРО в размере 1063 рубля 86 копеек, по вводу в эксплуатацию сети газопотребления в размере 2137 рублей 60 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 75957 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2118 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова