Апелляционное определение № 33-2426/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, указанными в таблице № № Заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила истцу ФИО1 жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> На момент получения истцом дома с земельным участком в дар в доме уже имелся подвал (подземный этаж, являющийся фундаментом дома), расположенный под домом, что подтверждается изменениями, внесенными в технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенными в ДД.ММ.ГГГГ году. Уже на тот момент времени вход в подвал, который одновременно является фундаментом для всего дома, находился на смежном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в БТИ г. Белгород о регистрации текущих изменений дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кадастровый паспорт и технический паспорт, согласно которых площадь дома составляет № кв.м. Реконструкция помещений была произведена в той части дома, которая полностью расположена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила технический план на дом, согласно которого площадь дома составляет № кв.м. с учетом подвала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому изменения не могут быть зарегистрированы в связи с тем, что часть дома выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Истцу было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, на который частично выходит дом истца, принадлежит ответчику ФИО2 При рассмотрении гражданского дела № № решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом забора, который стоит уже более № лет, в связи с отсутствием реестровой ошибки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4. В заключении специалиста кадастровый инженер ФИО4 делает следующие выводы: фактические границы контура объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером № частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, северо-западный угол здания выходит за границы земельного участка на № м. в северо-западном направлении и на № м. в юго-западном направлении; северо-восточный угол здания выходит на № м., с учетом навеса на № м.; специалистом определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № для внесения в ЕГРН с учетом фактического расположения здания и необходимости его эксплуатации и содержания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что конфигурация жилого дома не соответствует конфигурации жилого дома на момент согласования границ и зафиксированной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года противоречит фактическим обстоятельствам, ссылается, что подвал и пристройка к дому которая является входом в подвал была построена вместе с домом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, вход в подвал выходит за границы дома и располагается на смежном участке, считает, что права ответчика не будут нарушены в случае удовлетворения иска, поскольку приведенная в заключении специалиста схема позволяет изменить прохождение границы земельного участка, при которой часть земельного участка истца перераспределяется ответчику, в связи с чем, площадь земельных участков останется не измененной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение сда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п.7 ч. 2 ст.14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка площадью № кв.м., принадлежащего ФИО5 (матери ФИО1 и ФИО2) на два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м. При этом участок площадью № кв.м. был подарен ФИО1, земельный участок площадью № кв.м. купил ФИО2

Собственником смежного земельного участка (слева от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м. является ФИО2 на основании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №№ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее данный земельный участок принадлежал его супруге ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка (справа от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м. является ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 (на тот момент собственник смежного участка кн: №) с требованием об установлении смежной границы, ссылаясь на реестровую ошибку.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (производство №№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 об установлении границы земельного участка.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, содержащимся в межевом плане земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, были проанализированы данные ЕГРН. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений ЕГРН, было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №. Была нарушена точность определения межевых знаков на местности из-за того, что неверно были указаны координаты межевого плана, от которых были произведена съемка земельного участка, в связи с этим была допущена ошибка в координатах поворотных точек участка, повлекших отражение в ЕГРН.

Кадастровым инженером составлена схема геодезических построений (л.д.№) на которой указано прохождение границы уточняемого земельного участка между точками н1-н2 и № и граница земельного участка, обозначенная пунктирной линией, включенная в ГКН и прекращающая свое существование, по точкам № это граница с земельным участком ответчика.

В ходе выездного судебного заседания установлено прохождение забора между точками №, вид которого показан на имеющихся в деле фотографиях.

Кадастровый инженер сделал заключение, что исправление реестровой ошибки земельного участка с № заключается в том, что координаты границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что координаты земельного участка и прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается описанием земельного участка ООО "ГеоГрафика". Прохождение границы по точкам № (в том числе по стене капитального жилого дома), аналогично прохождению границы, установленной кадастровым инженером ФИО7 по точкам № (л.д.№)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., ранее являлся он. Впоследствии этот земельный участок он подарил своей жене ФИО6

Материалами по изготовлению плана земельного участка № № находящегося в собственности ФИО5 по ул. К. Заслонова, подтверждается, что прохождение границы между спорными земельными участками было согласовано ФИО2 и ФИО5, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница прошла по стене дома №. Расположение жилого дома № также показано на техническом плане <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) за ФИО5 признано право собственности на самовольно построенный жилой дом лит. А площадью № кв.м. по адресу: <адрес> то есть на дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. Это фактически дом лит <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. ранее принадлежавшем ФИО5

В заключении Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 указано, что постройка расположена на границе смежного земельного участка № №А по <адрес>.

Из содержания искового заявления и протокола судебного заседания следует, что ФИО2 фактически согласовал расположение самовольной постройки на границе своего земельного участка, то есть расположение строения на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, как это установлено нормативами.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 самовольно перенесла в свою сторону забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с чем ФИО2 не согласен. Действия ФИО1 по переносу забора в свою сторону, свидетельствуют о том, что она самовольно занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО6

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что граница между спорными земельными участками была установлена в результате межевания и она проходит по точкам №, а, следовательно, требования об установлении границы земельных участков по точкам № не подлежат удовлетворению."

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом обязательными и не подлежат оспариванию истцом, являющемуся также истцом по указанному ранее гражданскому делу.

Согласно представленному техническому паспорту на принадлежащий истцу жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет № кв.м., указанный паспорт составлен с учетом увеличения ранее установленной площади дома (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года – № кв.м) в связи с реконструкцией помещений.

ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о регистрации вышеуказанных изменений в доме.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости было приостановлено, указано, что изменения не могут быть зарегистрированы в связи с тем, что часть дома выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящем иске ФИО1 просит изменить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, указанными в таблице № № Заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4.

Согласно заключению и представленной схеме (л.д.№) в рамках исследования кадастровым инженером был определен контур увеличения земельного участка № площадью № кв.м., который позволяет вписать входящие конструктивные здания в границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом при определении границ контура учитывалось расстояние в № м необходимое для эксплуатации и содержания жилого дома. Для оставления площади земельного участка в том же значении, часть земельного участка площадью № кв.м. исключается из общей площади, координаты контура уменьшения: №

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 209, 263, 304 ГК РФ, суд первой инстанции признав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее вынесенным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными, установив, что из схемы предлагаемых в заключении кадастровым инженером ФИО4 изменений границ земельных участков следует, что фактически истец просит лишить ответчика части земельного участка площадью № кв.м., расположенной под строениями, которые на момент согласования границ земельного участка отсутствовали, и присоединить к земельному участку ответчика из площади земельного участка истца часть земельного участка такой же площади № кв.м., при этом истец не ссылается, что такие границы существовали фактически ранее, закреплены на местности какими-либо объектами, либо что в таких границах земельный участок был выделен истцу и в связи с тем, что из обстоятельств дела не следует факт нарушения прав истца действиями ответчика, граница земельного участка истца была определена её прежним собственником ФИО5 по стене её строения в таком виде, в каком сведения о ней содержатся в ЕГРН, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при этом учитывает следующее.

По правилам ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного федерального закона, согласование местоположения границ проводится лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (либо иного вида права). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 указанного закона).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году в результате раздела земельного участка площадью № кв.м., ранее принадлежащего ФИО5 (матери сторон по делу) на два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м., при этом на момент раздела, на земельном участке истца уже был самовольно построен <адрес> площадью № кв.м., на который впоследствии решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности, то есть на дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Координаты земельного участка и прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается описанием земельного участка ООО "ГеоГрафика" (л.д.№), прохождение смежной границы установлены по стене капитального жилого дома.

В материалах по изготовлению плана земельного участка № № (л.д.№) принадлежащего ФИО5, имеется Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается, что прохождение границы между спорными земельными участками было согласовано ФИО2 и ФИО5 (предыдущим собственником участка принадлежащего истцу), при этом граница прошла по стене <адрес>

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, и не оспаривается сторонами, что спорная межевая граница была согласована еще в ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка истца и проходила по стене жилого дома.

При этом как на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время истец пользуется частью земельного участка, принадлежащего ответчику (расположенного со стороны смежной границы) с его согласия, на основании достигнутой между ответчиком и предыдущим собственником – матерью сторон договоренности, сохранившейся и с настоящим собственником – ФИО8, фактически на условиях безвозмездного сервитута, в связи с чем, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции еще примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был построен забор (фото л.д. № № гр. дело №), который отгораживает ту часть земельного участка которая принадлежит ему, но находится в пользовании истца со стороны входа в подвал, при этом в заборе имеется калитка и он беспрепятственно может проходить на часть своего земельного участка, осуществляя правомочия собственника.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд просит установить смежную границу таким образом при которой ее контур будет проходить на расстоянии более № метра от границы жилого дома в сторону земельного участка ответчика, для обслуживания жилого дома и расположения навеса в пределах земельного участка истца, что уменьшает площадь земельного участка ответчика на № кв.м., а площадь участка истца увеличивается, для оставления площади земельного участка в том же значении, она предлагает исключить часть ее земельного участка площадью № кв.м., в пользу земельного участка ответчика. (л.д№).

Такой вариант прохождения смежной границы не соответствует той, которая зафиксирована в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из межевания ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически согласовали расположение самовольной постройки на границе земельного участка ответчика, то есть расположение строения на расстоянии менее №-х метров от границы земельного участка, как это установлено нормативами.

Фактическое использование спорной части земельного участка истцом (площадью № кв.м.), принадлежащего ответчику, не свидетельствует что смежной границей может считаться граница, существующая на местности пятнадцать лет и более, поскольку в данном случае пользование земельным участком ответчика происходило на условиях безвозмездного сервитута.

Такие границы как просит установить истец не существовали фактически ранее, не закреплены на местности какими-либо объектами, либо что в таких границах земельный участок был выделен истцу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически исковые требования направлены на перераспределение земельных участков, что возможно в рамках добровольного соглашения между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что граница указанная в ЕГРН фактически пересекает часть жилого дома, а именно, пристроенный к дому навес над подвалом (вход), таким образом часть домовладения (вход в подвал) располагается на спорном участке, что свидетельствует о том, что фактическое местоположение смежной границы существующей более № лет проходит не по указанной юридической границы, не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В ситуационном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) зафиксирована пристройка к жилому дому <адрес> размерам №. Однако в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указанная пристройка отсутствует, при этом указан подвал под жилым домом площадью № кв.м с указанием входа в него с левой стороны дома (л.д.№).

Вместе с тем, доводы о том, что пристройка для входа в подвал имелась и ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также ответчик ФИО9 пояснили, что указанная пристройка (вход в подвал) была построена вместе с домом еще до ДД.ММ.ГГГГ года (примерно в ДД.ММ.ГГГГ году), при этом ответчик указал, что при согласовании им границ и подписания акта согласования границ он давал свое согласие на установление смежной границы по контуру домовладения вместе с указанной пристройкой (входом в подвал).

Кроме того, согласно представленным первичным документам, которые сформированы ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» на месте, а именно абрисом от ДД.ММ.ГГГГ заверенным печатью ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» следует, что указанная пристройка имелась, на схеме изображен въезд в подвал кирпичный размером №

Однако, указанная пристройка в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, юридическая граница была определена по контуру жилого дома (без учета указанного входа в подвал), что привело к тому, что пристройка к жилому дому размером № осталась расположенной на смежном земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия на обсуждение сторон поставила вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения координат фактического пользования земельного участка по стене дома с учетом указанной пристройки (входа в подвал) по отношению к юридической границе, выявления причин несоответствия, поскольку установление указанных обстоятельств требует специальных познаний.

Истец своим правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, настаивая на своих требованиях об установлении границы в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ФИО4, которым не определялись координаты границы по стене дома с учетом пристройки (входа в подвал), им определены координаты расположенные на расстоянии от стены дома с увеличением площади на № кв.м., тогда как площадь самой пристройки, расположенной на смежном участке составляет № кв.м. (№).

При таких обстоятельствах установить смежную границу таким образом, чтоб она не пересекала часть здания (указанную пристройку), что позволит истцу оформить документы на реконструированным жилой дом, не представляется возможным при рассмотрении настоящего дела, однако истец не лишена права в последующем разрешить данный вопрос в досудебном порядке с ответчиком, учитывая, что он не оспаривает прохождение смежной границы по стене дома с указанной пристройкой, либо в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об изменении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи