Решение № 2-4140/2019 2-4140/2019~М-3666/2019 М-3666/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4140/2019

Гражданское дело №

68RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 132 997 руб. 03 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома» №. Согласно акту осмотра ООО УК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ залив помещения произошел по халатности жильцов <адрес>. По факту наступления страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 997 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новый дом».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб причинен не по их вине, а по вине рабочих, которые производили монтаж радиаторов отопления. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый дом» ФИО5 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> корпусе 3 по <адрес>, собственником которой является ФИО6 и ФИО7 Внутренняя отделка и движимое имущество в данной квартире были застрахованы ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно полису 01/11 №.

В результате залива застрахованное истцом имущество получило повреждения, которые были установлены актом ООО УК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива послужила выдавливание прокладки на пробке батареи в <адрес>, собственником которой являются ФИО3 и ФИО2

Согласно локальной смете ООО «ОцЭкс» стоимость восстановительного ремонта составила 111 684 руб. 83 коп., размер ущерба по движимому имуществу составил 21 312 руб. 20 коп. Всего 132 997 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 132 997 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Исходя из того, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, произошел вследствие выдавливания прокладки на пробке батареи в <адрес> по вышеуказанному адресу, и учитывая то обстоятельство, что указанное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно действиями ответчика и причинен ущерб застрахованному истцом имуществу.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца суммы в размере 132 997 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 132 997 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева