Апелляционное постановление № 22К-863/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-863


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Обориной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обориной Л.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым

А., дата года рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Обориной Л.Р. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года. Срок содержания под стражей 19 ноября 2020 года продлен Свердловским районным судом г. Перми на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

23 ноября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пермского края.

25 декабря 2020 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Пермского края для производства дополнительного следствия.

25 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 25 января 2021 года, всего до 3-х месяцев 21 суток. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина Л.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не проанализированы представленные следователем материалы в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Предположения суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью – носят субъективный характер. Защитник отмечает, что А. на протяжении 8 лет состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно; к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал; родной брат и сожительница готовы оказать ему материальную и иную поддержку. Судом не исследован вопрос о наличии у А. родственников за рубежом, а также предыдущее поведение обвиняемого. Кроме того, в настоящее время все возможности А. повлиять на ход следствия отсутствуют. По мнению адвоката, к нему может быть применена альтернативная мера пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения соблюден; материалы дела содержат данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении А. уголовного преследования.

Как верно отмечено судом, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, употребляет психостимуляторы, при задержании оказал сопротивление и сломал свой сотовый телефон.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; опасаясь неотвратимости наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

Продление срока содержания под стражей в отношении А. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. При этом судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, изложенные в жалобе.

Сведения о личности А., который положительно характеризуется, имеет сожительницу и брата, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной Л.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)