Решение № 2-82/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

05 апреля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия (МУП) «Бытсервис» <...>, Нижегородской области – ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Бытсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Бытсервис» р.п. Сосновское с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании определения Сосновского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, для участия в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно – кассовый центр» р.п. Сосновское Нижегородской области (МУП «РКЦ» (л.д.54).

В судебное заседание не явилась представитель третьего лица МУП «РКЦ» р.п. Сосновское, от которой поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Бытсервис» ФИО2 не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица от МУП «РКЦ» Сосновского муниципального района.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица от МУП «РКЦ» Сосновского муниципального района Нижегородской области, от которых поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, суд не усматривает.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ему ЖКХ за каждый месяц присылают квитанции за уплату вывоза ТБО, но ему не понятно за какой вывоз ТБО. Он никакого договора с МУП «Бытсервис» не заключал, и что от него хотят, он не знает. Он здесь не проживает, живет в г. Нижний Новгород, приезжает только получать пенсию. Кроме того, в году ездит лечиться в госпиталь, в санаторий раз 5, а то и больше, так как он относится к инвалидам Отечественной войны и является инвалидом и поэтому просит суд взыскать с МУП «Бытсервис» 30 000 рублей за моральный вред, так как ему надоели все их квитанции, от которых болит голова и стали сдавать нервы. Он ходил в МУП 2 года, приносил им справки из госпиталя и санатория и все впустую. Просит суд взыскать с МУП «Бытсервис» в его пользу тридцать тысяч рублей за причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что прописан в д. ... по ул. ..., в р.п. Сосновское. Дом на двоих по 1\2 с бывшей женой. Договор на вывоз мусора он с МУП «Бытсервис» не заключал. Ответчик не имеют право брать с него плату за вывоз мусора. Он в доме не живет уже 12 лет, в 2005 г. развелся с женой и уехал к другой женщине, мусора у него нет. Просит взыскать с МУП «Бытсервис» компенсацию морального вреда за квитанции, которые приходили ему в 2014-2016 г.г. До этого был суд у ФИО3, спрашивали договор на вывоз мусора, но его не принесли. Ранее по таким же требованиям принималось решение суда за 2013, 2014 годы, а сейчас просит за 2015, 2016 годы. Мусора и отходов у него нет, он в доме не живет, если срубил малину, то сжигает ее в огороде. Причинение морального вреда выразилось в том, что ему надоели их квитанции, постоянно присылают, это длится уже долгое время. По предыдущему решению ему выплатили за уплаченные по квитанциям деньги. Квитанции приходят, но бывшая жена и он в доме не живут, а бывшая жена и не прописана. В доме временно прописан его внук, который живет в г. Н. Новгороде. Он его прописал, чтобы встать в очередь на улучшение жилищных условий. На жилой дом и земельный участок имеется договор купли-продажи от 1976 г., дом ему с женой купила его мать. Считает, что действиями МУП «Бытсервис» ему причинен моральный вред, который просит взыскать с них в его пользу в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Бытсервис» р.п. Сосновское, Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО2 иск полностью не признала и пояснила, что суду представлены документы о том, что лицевой счет на ФИО1 в 2016 г. был закрыт, услуга не предоставляется, имевшийся долг в сумме 250 рублей был списан, квитанции в адрес ФИО1 за вывоз твердых бытовых отходов ФИО1 не должны приходить. Раньше ФИО1 обращался в МУП «Бытсервис» с заявлением, что не проживает, и они делали перерасчет. За какое время ФИО1 просит взыскать моральный вред, им не понятно, так как услуга за вывоз ТБО в 2015 г., 2016 г. ФИО1 не начислялась и не предъявлялась. Договор на вывоз ТБО публичный, есть норма на человека утвержденная и действующая, которой они и руководствуются. В настоящее время счет на имя ФИО1 закрыт с 01 января 2016 г. и долг списан, никаких требований к ФИО1 не предъявляли, плату за вывоз ТБО не начисляли. По поводу морального вреда уже было решение суда в 2014 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Бытсервис» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований МУП «Расчетно – кассовый центр» - ФИО4, с исковым заявлением ФИО1 не согласны, так как ФИО1 не обращался в МУП «РКЦ» с письменным заявлением о перерасчете за время отсутствия и не представлял документы о временном отсутствии. Согласно Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размере платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Кроме того, ФИО1 является получателем ЕДК и средства, оплаченные в полном объеме по услуге ТБО ему компенсируются государством. Считают требования ФИО1 необоснованными и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.67).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возникшие правоотношения между сторонами, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Жилищным Кодексом Российской Федерации и «Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 155 от 10 февраля 1997 г. (в редакции от 01 февраля 2005 г.).

В соответствии со ст.155 ЖК Российской Федерации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10 февраля 1997 г. (в ред. от 01 февраля 2005 г.), оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора потребителя с исполнителем данной услуги. В соответствии с п.16 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является инвалидом 3–й группы, инвалид вследствие исполнения служебных обязанностей, ветеран военной службы, состоит на учете и является получателем пособия по Федеральному закону № 306 – ФЗ от 07 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Согласно сведениям ГКУ Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Сосновского района», ФИО1 имеет право на ежемесячную денежную компенсацию по оплате жилищно–коммунальных услуг.

Истец ФИО1, имеет удостоверение № <***>, выданное ему <***> 1976 г. военным комиссариатом Сосновского района категория – «Ветеран военной службы» (л.д.8), является получателем пенсии по старости с 01 октября 2003 г., на льготных основаниях – инвалид вследствие военной травмы.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. ..., д. ..., согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных по запросу суда из управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где ФИО1 зарегистрирован и проживает (л.д. 104).

Указанный жилой дом на основании определения Сосновского районного суда от 31 января 2011 г. разделен между бывшими супругами ФИО1 (истец) и С.. по 1\2 доли за каждым (л.д. 102-103).

В указанном жилом доме зарегистрированы: истец – ФИО1, его внук Т.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно с 04 июля 2014 г. по 04 июля 2017 г. согласно справке Сосновской поселковой администрацией, свидетельства № 161 о регистрации по месту пребывания. Адрес места жительства регистрации Т.. согласно паспортных данных – Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. <***>, д. 22.

Из документов, представленных МУП «Бытсервис» следует, что указанное предприятие осуществляет свои полномочия на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области по эксплуатации и содержанию муниципального жилого фонда и объектов коммунального назначения, в том числе оказание услуг населению района по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается Уставом юридического лица. Распоряжением главы местного самоуправления Сосновского района от 13 декабря 2006 г. о возложении обязанностей по приемке и утилизации отходов в р.п. Сосновское на МУП «Бытсервис», утвержденным графиком вывоза ТБО (л.д. 49,50).

В МУП «Бытсервис» имелся лицевой счет № <***> на имя ФИО1, по адресу: р.п. Сосновское, ул. ..., д. ..., что подтверждает наличие договорных отношений между ФИО1 (истец) и МУП «Бытсервис» (ответчик) на выполнение услуги по вывозу ТБО.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, начисления по данному лицевому счету произведены по состоянию на 01 февраля 2016 г., где видно, что данная услуга предоставляется истцу с 2006 г. Из графы «Оплачено», видно, что данная услуга оплачивалась истцом нерегулярно. Далее видно, что в августе 2013 г. производится перерасчет данной услуги, в результате чего сумма 2 403 руб. 24 коп. списывается и после этого начисления не производятся. В ноябре 2013 г. истец безосновательно производит оплату данной услуги в сумме 1 876 руб. 73 коп., которая числилась на его лицевом счете, а затем по решению суда от 21 мая 2014 г. взыскана в пользу истца с МУП «Бытсервис», что подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда (л.д.35-40).

Затем, начиная с апреля 2015 г. истцу за услугу по вывозу ТБО, была начислена оплата, которая составила с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно - 193 рубля 93 копейки (л.д. 81).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, квитанции ФИО1 с долгом по вывозу ТБО с января 2016 г. они ФИО1 не направляли, погашения задолженности не требовали и согласно акта комиссии от 31 мая 2016 г. указанный долг с ФИО1 списан, что подтверждается письменным документом (л.д.86).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком МУП «Бытсервис» доказано в суде, что, после принятия решения Сосновским районным судом 21 мая 2014 г., оплата услуги по вывозу ТБО проводилась по оборотно-сальдовой ведомости, но в дальнейшем была закрыта, долг списан и начислений не производится.

Доводы ФИО1 о том, что ему надоели квитанции по оплате за вывоз ТБО, которые продолжают ему поступать, являются необоснованными, поскольку имевшийся долг по состоянию на 01 января 2016 г. был аннулирован и по настоящее время начисления не производятся.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав ответчиком МУП «Бытсервис», как получателя коммунальных услуг. В суде установлено, что устное обращение истца по прекращению предоставления услуги по вывозу ТБО в 2014, 2015, 2016 годах ни чем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил и подтвердил письменными документами, что большую часть времени он проходит лечение в госпиталях, санаториях и вообще проживает в г. Нижнем Новгороде и письменных заявлений ответчику, не подавал.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и установлено судом, долги за оказание услуги по вывозу ТБО списаны в отношении истца, дальнейшие начисления истцу ФИО1 оплаты за оказание услуги по вывозу ТБО не производились. Истцом не представлено в суд ни одной квитанции за период, начиная с января 2016 г., в которых бы ему производились начисления за данную услугу. Установлено, что ни каких оплат за вывоз ТБО за период с 2014 г. по 2016 г. истцом не производилось, требований об уплате долга за вывоз ТБО МУП «Бытсервис» к ФИО1 не предъявляли, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика.

Доказательств того, что состояние здоровья истца ФИО1 ухудшилось в результате каких-либо неправомерных действий ответчика МУП «Бытсервис», суду не представлено.

Выписной эпикриз № 2012 от 17 июля 2015 г. представленный истцом в материалы дела из ГБУЗ НО «Киселихинский областной терапевтический госпиталь для ветеранов войны», подтверждает наличие у истца хронических заболеваний, приобретенных им ранее (л.д.17). О том, что истец ежегодно проходит лечение в госпиталях и санаториях по поводу лечения хронических заболеваний, пояснил суду сам истец и подтверждено справками лечебных учреждений за 2015 г. (л.д.4-7).

Причинной связи между начислением услуги по вывозу ТБО, какими либо неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, судом не установлено.

При отсутствии вины ответчика МУП «Бытсервис» требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило.

Судья А.В. Охтомов