Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-701/2020;)~М-556/2020 2-701/2020 М-556/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

№ 2-12/2021 (УИД 61RS0044-01-2020-001385-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании СР№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №, истец обратился заявлением в представительство страховой компании в <адрес>, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было направлено истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 408 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» поступила выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований № У-20-75619/5010-007, согласно которому, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Данное решение истец считает незаконным. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 350 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, в соответствии с заключением судебного эксперта, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были образованы в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 370 213 рублей. На сегодняшний день ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, произвел истцу страховую выплату в размере 75 300 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 294 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 456,50 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей в том числе: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей - расходы на оплату заключения судебного эксперта (т.2 л.д.195-197).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.199), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.77) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя по ст.100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ранее направленных письменных объяснениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (т.1 л.д.234-239).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано (т.2 л.д.1-10). Вместе с тем, суд не может признать данное решение в части отказа во взыскании страхового возмещения законным и обоснованным.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> (т.1 л.д.63-68).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», с привлечением ООО «ХК «ДЖАСТИС», проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организована трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения на транспортном средстве Honda Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.109-111).

В обоснование своих требований истец предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic с учетом износа составляет 408 000 рублей (т.1 л.д.30-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 о намерении выплатить страховое возмещение в размере 75 300 рублей и неустойку в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.163).

Как указано выше, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75619/5010-007, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.1-10).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО2 по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, часть повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-75). Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет 29 100 рублей (т.2 л.д.15-45).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены рецензии ООО ЮРЦ «ДонЭкс» на заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых эксперт пришел к противоположным выводам, указав, что указанные заключения не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, а также методологии проведения экспертиз, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела (т.2 л.д. 85-97, 129-144).

Кроме того, суд принял во внимание несоответствия между выводами экспертных исследований, которые проведены по заказу страховой компании, и заключениями ООО «КАР-ЭКС». Так, согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 75 300 рублей (т.1 л.д.112-143), а согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 29 100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу (т.2 л.д.147-148).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Дока».

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобилем <данные изъяты>, в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, были получены следующие повреждения: государственный регистрационный номер с рамкой, передний бампер; правая блок-фара; левая блок-фара; решетка радиатора с накладкой; панель капота с петлями; панель передка; опора правой блок-фары; блок ABS; жгут проводов передний; конденсатор, радиатор, воздуховод передний правый, крыло переднее левое и правое, усилитель подкрылка правого, трубка бочка омывателя.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 491 663 рубля;

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 370 213 рубля (т.2 л.д.152-184).

Согласно исследовательской части заключения, контакт между автомобилями имел место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата. Более того, имеющиеся повреждения автомобилей не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта и механизма ДТП. Также повреждения автомобилей не противоречат обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП. Дополнительно данный вывод подтверждается наличием наслоений одного из оттенков черного цвета на поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты> что соответствует цвету переднего бампера автомобиля <данные изъяты> конструктивно выполненного из черного материала. Вышеуказанный вывод также подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а именно расположением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контакте друг с другом. Относительно повреждений опоры правой блок-фары, жгута проводов и корпуса блока ABS автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения все вышеуказанные повреждения являются результатом заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и являются следствием опосредованного периферийного контакта в результате смещения корпуса правой блок-фары назад и влево. Образование данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поврежденные элементы располагаются в непосредственной близости друг от друга, располагаются в зоне контакта, направленность повреждений не противоречит заявленному событию и установленному механизму ДТП.

Исследование в части вопросом трасологии проведено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» ФИО10, имеющим квалификацию эксперт-автотехник II-й категории, образование по специальности «Инженер сервиса транспорта и технологического машин и оборудования», стаж экспертной работы с 2012 года, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, имеющим право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, прошедшим специальную подготовку.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении, пояснив, повреждения панели передка были образованы в заявленном ДТП, вследствие повреждения фары. В левой нижней части рассеивателя фары имеются трещины. Фара смещалась спереди назад и справа налево. Жгут проводов был передавлен металлической кромкой. На задней части фары в районе блока АБС имеется скол пластика. Сделанные им выводы являются категоричными. Все повреждения на автомобиле получены в результате заявленного ДТП за исключением усилителя бампера, который был поврежден при других обстоятельствах.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Оценивая составленные по заказу финансового уполномоченного экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости критического к ним отношения, считая обоснованными выводы рецензий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮРЦ «ДонЭкс» на заключения ООО «КАР-ЭКС», в которых эксперт пришел к противоположным выводам, указав, что указанные заключения не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, а также методологии проведения экспертиз, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела (т.2 л.д. 85-97, 129-144).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение о результатах рецензирования заключения судебных экспертов, составленное специалистом ООО «РАНЭ Северо-Запад», суд также оценивает критически, учитывая, что оно подготовлено по заказу ответчика, которым и были предоставлены специалисту материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности данной рецензии.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, с учетом износа составляет 370 213 рублей, а ответчиком после направлении ему претензии истцом выплачено 75 300 рублей, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 294 913 рублей (370213 - 75300).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 294 914 рублей, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 147 456 рублей, не усматривая оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО5 предоставил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-194) и кассовый чек (т.2 л.д.192), подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей (т.2 л.д.198).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 1490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 294 913 рублей, штраф в размере 147 456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, всего в общей сумме 509 369 (пятьсот девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.