Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело № 2-4149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Ново-Уренгойского отдела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права отсутствующим, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Совместное предприятие Фоника», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в лице Ново-Уренгойского отдела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с требованием о признании права отсутствующим, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности. Свои требования мотивировал тем, что между ним (покупатель) и ООО «СП Фоника» (продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры № 6/К от 30.04.2010г., согласно которого цена квартиры установлена в размере 1 390 000 руб. Квартира передана истцу 30.04.2010г., с этого момента он владеет и пользуется как своей собственной, несет затраты по ее содержанию. Он полностью выплатил ответчику стоимость квартиры, предусмотренную договором. Несмотря на исполнение обязанности по оплате стоимости квартиры ответчик до настоящего времени уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в не предоставлении покупателю полного пакета документов и отказе от направления своего представителя в регистрирующий орган. В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности он обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности. Решением от 13.07.2017г. по делу № 2 -3029/2017 в удовлетворении заявленных им требований отказано, по мотиву того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. В ЕГРП имеется запись о запрещениях [суммы изъяты] от 09.02.2017 г. на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 г. № 09-18/02. Истец 24.08.2017 г. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО направил заявление о выдаче согласия на отчуждение (регистрацию перехода права собственности) от ООО «СП Фоника» к ФИО1 До настоящего времени ответ не получен. Продавец же не предпринимает меры по снятию вышеуказанных запретов, и возможно рассчитывает не обоснованно обогатиться за счет Истца, получив и денежные средства в счет выкупной стоимости квартиры и погасить свои долги, при обращении взыскания на оплаченную квартиру, налоговым органом либо приставом. До настоящего времени Продавец не предпринял необходимых действий, направленных на освобождение жилого помещения от запретов, что является видом уклонения от совершения регистрационных действий, необходимых для перехода права собственности к покупателю. ООО «СП Фоника» находится в стадии ликвидации. Факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности выражается в неосуществлении действий по снятию запретов продолжительное время с февраля 2017г. до настоящего времени. Кроме того, учитывая отказ в вышеназванном иске, то обстоятельство, что продавец находится в процессе ликвидации, а также наличие кредиторов продавца, претендующих на спорное имущество по долгам продавца, в том числе и путем обращения взыскания на спорную квартиру, истец не имеет иной возможности защитить свое право, как заявить о признании права ООО «СП Фоника» отсутствующим. На основании вышеизложенного просит признать отсутствующим право собственности ООО «Совместное предприятие Фоника» на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью с учётом балкона (лоджии) 37,2 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру; зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости на его имя; освободить спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 г. № 09-18/02.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что 30.04.2010 г. между ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.04.2010 г. №6/К, который был зарегистрирован в регистрационном органе. 30.04.2010 г. спорная квартира была передана истцу. Собственник спорного имущества поменялся в 2011 г. на ООО «Совместное предприятие Фоника», которое выделилось из первоначального продавца. ООО «Совместное предприятие Фоника» зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение. Оплата по договору купли-продажи квартиры ФИО1 произведена в полном объеме 13.04.2017 г. Если истец не сможет защитить свое право собственности, то он останется без квартиры. ООО «Совместное предприятие Фоника» уклоняется от регистрации перехода права собственности, поскольку не предпринимает шагов по снятию арестов, наложенных на спорное имущество. В действиях ООО «Совместное предприятие Фоника» усматривается неосновательное обогащение, поскольку оно хочет спорным имуществом оплатить свои долги. Условия оплаты договора купли-продажи квартиры от 30.04.2010 г. №6/К являлись формой удержания сотрудников. Сотрудникам предоставлялись квартиры на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, которые они оплачивали из заработной платы. Истец исполнил полностью договор рассрочки платежа и стал собственником спорной квартиры в связи с исполнением условий договора.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика межмуниципального отдела по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что собственником спорного имущества с 07.06.2011 г. по настоящее время является ООО «Совместное предприятие Фоника». Кроме того, в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2010 г. №6/К, дата регистрации 05.05.2010 г., №89-89-08/016/2010-421. С заявлением о государственной регистрации перехода права к покупателю ФИО1 в 2010 г. не обращались. 09.02.2017 г. поступило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 г. №09-18/2, согласно которому был наложен запрет на отчуждение ООО «Совместное предприятие Фоника» объектов недвижимого имущества без согласия налогового органа. 19.06.2017 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО о запрете регистрационных действий от 16.06.2017 г. Данным постановлением наложен запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Совместное предприятие Фоника». Кроме того, Управление Росреестра, осуществляющее государственную регистрацию прав, не относится к участникам материально-правовых отношений по поводу данного недвижимого имущества, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не препятствует владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Оно не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела или материальный интерес к спорному объекту недвижимости. Соответственно, в данном деле Управление Росреестра может участвовать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно было зарегистрировано за ООО «Совместное предприятие Фоника», за которым числилась большая задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет. Налоговый орган, арестовывая спорную квартиру, действовал в интересах государства и в рамках полномочий, возложенных на него законом. Собственник арестованного имущества не обращался с заявлением о снятии ареста с квартиры.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.04.2010 г. между ООО «Совместное предприятие Фоника» (ранее - ООО «Мостострой-12-Инжиниринг») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ООО «Мостострой-12» (Плательщик) заключен договор №6/К купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью с учетом балкона (лоджии) 37,2 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилая площадь 16,9 кв.м.

Условиями Договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 1 390 000 руб. производится ежемесячными платежами сроком до 31 10.2017 г. Досрочное исполнение Покупателем обязательств по оплате не допускается. На дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование (п. 2.1; 2.2; 2.3, 4.3) (л.д. 27-29).

Указанный Договор 05.05.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В 2011 г. в результате универсального правопреемства – реорганизации ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» путем его присоединения к ООО «СП Фоника», собственником спорной квартиры стал ответчик, который зарегистрировал свое право собственности на нее 07.06.2011г.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Абзацем 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Совместное предприятие Фоника» 07.06.2011 г.

В силу п. 4.2 Договора №6/К купли-продажи квартиры от 30.04.2010 г. право собственности на указанную в договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в порядке, определяемом п. 2.1 договора ежемесячными платежами до 31.10.2017 г. (досрочное исполнение обязательств по оплате не допускается).

Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России», 13.04.2017 г. истцом переведены в счет оплаты договора купли-продажи квартиры № 6/К от 30.04.2010 г. в адрес ООО «Совместное предприятие Фоника» денежные средства в размере 526 779 руб. (л.д. 31). Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате цены договора № 6/К от 30.04.2010 г. в сумме 1 390 000 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 31).

Таким образом, в силу п. 4.2 Договора №6/К купли-продажи квартиры от 30.04.2010 г. у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору № 6/К от 30.04.2010 г., путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Совместное предприятие Фоника», а при неисполнении обязательства другой стороной договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на квартиру.

Требованиями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит установлению в судебном порядке, что сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в установленном законом порядке, в соответствие со ст. 219 ГК РФ.

Уведомлением от 18.09.2017 г. межмуниципальный отдел по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра ЯНАО сообщил истцу о невозможности государственной регистрации права в виду наличия на заявленном к регистрации объекте записей об ограничениях (л.д. 42).

Так, решением от 02.02.2017 г. № 09-18/2 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО налоговым органом в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение ООО «Совместное предприятие Фоника» объектов недвижимого имущества без согласия налогового органа, в связи с чем, в ЕГРН внесена запись о запрещении.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел квартиру по возмездной сделке, следует признать, что он приобрел на него право собственности.

В судебном заседании не установлено, что стороны действовали с целью увести имущество от обременения. Как видно из материалов дела, обеспечительные меры на спорную квартиру МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО были наложены 02.02.2017 г., а сделка купли-продажи и передача квартиры состоялись 30.04.2010 г.

Поскольку истец не является должником по указанным выше обязательствам, обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. № 09-18/02, вынесенные в связи с долговыми обязательствами ООО «СП Фоника», подлежат отмене.

В связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество, влекущее право на государственную регистрацию перехода права собственности, оснований для вынесения отдельного решения о признании отсутствующим права ответчика на данное имущество и возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру, не имеется. В связи с чем, в данной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес><адрес> ЯНАО.

Освободить <адрес> ЯНАО от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. № 09-18/02.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова