Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М0-1134/2017 М0-1134/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/2017 по иску Сурковой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

На момент подачи иска брак между истцом и ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 2013 года, поскольку ответчик находился в местах лишения свободы.

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество:

1. Денежные средства на общую сумму 3 586 600 рублей, из которых 631 600 рублей в виде 10 000 евро (но курсу рубля к евро на дату подачи искового заявления 63.16);

2. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Денежные средства являются общими сбережениями супругов, а автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по указанному договору является ответчик, однако автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступала в качестве поручителя. Автомобиль оценивается истцом в размере 700 000 рублей.

Общая стоимость имущества, предъявленного к разделу, составляет 4 286 600 рублей, из которых 700 000 рублей - стоимость автомобиля.

ФИО1 указывает, что поскольку автомобилем пользуется ответчик, считает возможным оставить автомобиль в его собственности, а также передать в его собственность денежные средства в размере 1443 300 рублей. Соответственно, в ее собственность подлежат передаче денежные средства в размере 2143 300 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением, в котором просит произвести раздел имущества, совместно нажитого с ФИО2 в период брака,

передав в собственность: ФИО2: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей и денежные средства в размере 1443 300 рублей,

а в собственность ФИО1 передать денежные средства в размере 2143 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего окончательно просит суд произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака, передав в собственность:

- ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700000 рублей и денежные средства в размере 1437950 рублей, а в собственность ФИО2 передать денежные средства в размере 2137 950 рублей (л.д.56, 83).

Истец ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82). При этом, она воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО11 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился. От него также в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, стоимость автомобиля не оспаривал.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ЗАО «Невский технологический завод» и ФИО5 (л.д. 49).

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи. Однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 76-79). Подобные бездействия третьих лиц суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения, а в соответствии со ст. 117 ГПК РФ в случае, если адресат отказывается от получения судебного извещения, он считается извещенным надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что стороны находятся в зарегистрированном в предусмотренном законом порядке браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6-7).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из совокупности поименованных норм закона следует, что разделу подлежит лишь то имущество, в отношении которого на момент рассмотрения дела существует режим совместной собственности супругов и право собственности супругов на это имущество не утрачено и не прекращено.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что у ФИО8 в отношении спорных объектов имущества в виде автомобиля и денежных средств, на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в данном случае не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком, т.к. такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Действительно, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), за счет, в том числе кредитных денежных средств (л.д. 10-12), которые в настоящий момент исполнены (л.д. 80, 81) в период брака супругами был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств наличия оснований и периода происхождения у супругов денежных средства в размере 3575900 рублей, из которых 631600 рублей в виде 10000 евро, истцом не предоставлено.

Наряду с этим судом установлено, что Приговором Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела были также удовлетворены гражданские иски потерпевших ЗАО «НТЗ» и Тер-ФИО7, с ФИО2 в пользу первого взысканы денежные средства в размере 14844 846 рублей 22 копейки, а в пользу второго – 923712 рублей.

Этим же приговором:

- денежные средства в размере 1000000 рублей и 65000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище обвиняемого ФИО2 – квартире, расположенной по адресу: <адрес> обращены в счет возмещения ущерба по удовлетворенным гражданским искам (л.д. 75);

- на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание в счет возмещения ущерба (л.д. 78-79);

- денежные средства в сумме 1890000 рублей и 10000 евро, изъятые при производстве обыска по месту регистрации и жительства обвиняемого ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обращены в счет возмещения ущерба (л.д. 78).

При постановлении вышеуказанного приговора от 15.02.2016 года в части гражданского иска, Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в соответствии с которым взыскание может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. Данный приговор обжаловался, в том числе, в части гражданского иска (л.д. 89), однако оставлен без изменения вышестоящей инстанцией и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу в части обращения взыскания на указанное ранее имущество, которое является спорным по настоящему делу, в отношении него у супругов ФИО8 право собственности было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе имущества удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39, 45 СК РФ, ст. ст. 218, 235, 237 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - 22.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк