Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участие истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО12,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полная стоимость квартиры была оплачена полностью в момент заключения предварительного договора в сумме <данные изъяты> рублей. Данная квартира перешла ФИО13 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых квартир в долевую собственность граждан. Однако государственная регистрация данного договора в органах ФРС была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Право на приватизацию жилого помещения реализовали граждане в равных долях: ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли. Указанная квартира передалась в долевую собственность бесплатно. После того как стороны решили заключить основной договор купли продажи и зарегистрировать в ФРС, выяснилось, что установлен запрет сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, установлен запрет сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 на <данные изъяты> доли ФИО2,<данные изъяты> доли ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года фактически истица со своей семьей проживает в данной квартире, истица и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2, действующим от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности, и от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности, был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Согласно условиям данного договора истица стала собственником <данные изъяты> в данной квартире. Регистрация права как правообладателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи квартира принадлежала ФИО13 без всяких обременений, сумма долга и рыночная стоимость квартиры несоразмерна. Истица полагает, что арест на запрет регистрационных действий должен быть снят. Данный запрет регистрационных действий нарушает конституционные права истицы, фактически приобретшей данную квартиру до ее ареста. Еще до наложения запрета на совершение регистрационных действий, указанное жилое помещение фактически выбыло из владения должников ФИО13. Стороны сделки по доброй воле заключили договор купли-продажи, продавцы получили деньги, покупатель получил квартиру, документы были сданы для регистрации в Управление Росреестра по РБ. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что имеются исполнительные производства в отношении ФИО13, не оплачивает долг. Запрет также идет по другим исполнительным производствам, всего в сумме <данные изъяты> копейки. Квартиру продали с запретом. Запрет может быть снят, когда будет полностью погашен долг.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полная стоимость квартиры была оплачена полностью в момент заключения предварительного договора в сумме <данные изъяты> рублей. Данная квартира перешла ФИО13 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых квартир в долевую собственность граждан, государственная регистрация данного договора в органах ФРС была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право на приватизацию жилого помещения реализовали граждане в равных долях: ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли. Указанная квартира передалась в долевую собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2, действующим от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности, и от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности, был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Согласно условиям данного договора истица стала собственником <данные изъяты> в данной квартире. Регистрация права как правообладателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что меры обеспечения иска применены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на день рассмотрения дела задолженность ФИО2 по исполнительным производствам не погашена и составляет <данные изъяты> копейки, задолженность ФИО3 по исполнительным производствам не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, сохранение мер обеспечения иска соответствует целям исполнительного производства, и оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Копия верна

Судья З.М. Рахматуллина