Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-8545/2016 М-8545/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«26» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 351 398 руб., убытка по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 481,38 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о возмещении убытков; страховое возмещение не выплачено. Обратился в «<...>» ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы; по заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 329 800 руб.; величина утраты его товарной (рыночной) стоимости составляет 54 870 руб. Направленная в адрес ответчика претензия вместе с отчетом стоимости ущерба исчисленного ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Согласен с судебным заключением эксперта ФБУ <...> №... от "."..г. составленным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294 848 руб., утрата товарной стоимости на момент ДТП – 56 550 руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в указанных выше суммах просит возместить ему за счет ответчика. Бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались; истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и направил истцу телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр. В согласованную дату истец на осмотр автомобиль не представил. Страховщик рассмотрел претензию истца и принял решение об отказе в страховой выплате, так как истцом не исполнены требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить до разумного размера расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 62), паспортом транспортного средства серии <...> №... (л.д. 72-73), карточкой учета транспортного средства (л.д. 98).

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 69).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3; "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> ПДД РФ (л.д. 70).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus <...> были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО3 требований п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 64).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается информацией, предоставленной Российским союзом автостраховщиков (л.д. 80).

В связи с наступлением страхового случая "."..г. ФИО2 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией (л.д. 65).

Заявление потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы ПАО СК «Росгосстрах» получил "."..г., что подтверждается штампом отдела урегулирования убытков страховщика на заявлении (л.д. 68).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик в обоснование принятия мер по организации осмотра автомобиля истца представил телеграммы от "."..г., от "."..г. направленные потерпевшему ФИО2, в которых ему предлагалось предоставить автомобиль для осмотра "."..г., "."..г. по адресу: <адрес>, реестр телеграмм, принятых в кредит.

Вместе с тем, указанные телеграммы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр, поскольку на телеграммах отсутствует отметка почтового отделения, не представлено доказательств их получения адресатом, оплаты этих телеграмм.

При этом, в день обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцом было подано заявление, в котором он просил организовать осмотр транспортного средства, а соответствующее направление выслать ему на электронный ящик, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств направления истцу уведомления на электронный адрес ответчиком не представлено.

Тогда как истец, в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства независимым оценщиком, направил в адрес страховщика телеграмму, в которой представителю страховщика было предложено явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля по месту его нахождения, но данная телеграмма была оставлена страховщиком без должного внимания.

Страховое возмещение истцу не было выплачено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО6

Согласно заключению №... и отчету №... указанной экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 329 800 руб.; величина утраты его товарной (рыночной) стоимости составляет 54 870 руб. (л.д. 8-45).

Направленная "."..г. в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно заключению эксперта ИП ФИО1., ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от "."..г. по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<...>» (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 294 848 руб., утрата товарной стоимости на момент ДТП – 56 550 руб.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы причиненный истцу в ДТП ущерб составляет 351 398 руб. (294 848 руб. + 56 550 руб.).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ <...> по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 112). Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец согласен с размером ущерба, согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, и просит его взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 351 398 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 175 699 руб., исходя из расчета: 351 398 руб. (присужденное истцу страховое возмещение) х 50 %.

Истец просит возместить ему убытки, понесенные по оценке ущерба в «<...>» ИП ФИО1

Указанные убытки истца составили 16 000 руб., документально подтверждены товарными чеками и приходными кассовыми ордерами от "."..г. на суммы 8000 руб., 8000 руб. (л.д. 46, 47).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в «<...>» ИП ФИО1 понесены потерпевшим ФИО2 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытком истца, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме – в сумме 16 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 481,38 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской в договоре исполнителя о получении от истца денежного вознаграждения с сумме 15 000 руб. (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 316,1 руб. кассовыми чеками от "."..г. на суммы 32,2 руб., 33 руб., 130 руб., 120,9 руб. – направление страховщику телеграммы о проведении осмотра ТС (л.д. 66).

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 316,1 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, - суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6713,98 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ <...> заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 108 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения судом удовлетворены в размере истребуемой истцом суммы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере 351398 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 16 000 руб., в виде почтовых расходов в размере 316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 175 699 руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ <...> расходы по проведению экспертизы в размере 20 108 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 6713 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>