Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018

КОПИЯ

Дело № 2-874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, переносе некапитального строения (забор),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, переносе некапитального строения (забор). В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для дачного участка площадью № кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Право на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>. Собственником смежного участка ФИО3 незаконно перенесен некапитальный забор на территорию общего пользования (проезд). В результате осуществления недобросовестных действий смежный землевладелец незаконно занимает часть территории общего пользования, тем самым увеличивая площадь собственного земельного участка. Указанные недобросовестные действия привели к нарушению границ установленных в процессе межевания смежных участков. Кроме этого, забор по фасаду, смещенный в сторону территории общего пользования, привел к образованию так называемого парковочного кармана. Установленная недобросовестным землевладельцем металлическая конструкция въездных ворот находится перед фасадным забором его земельного участка, где также находятся въездные ворота, что приводит к нарушениям его прав как собственника, создает препятствия в пользовании земельным участком. При переносе забора в сторону дороги столб линии электропередач, ранее находившийся вне границ участка, теперь находится на территории смежного владельца, что тоже является грубейшим нарушением. В апреле 2018 года им было направлено обращение в администрацию МО «Савинское», содержащее описание выявленных нарушений. В ответ на данное обращение главой администрации в адрес ответчика было направлено информационное письмо с указанием прекращения нарушения права собственности и переносе неправомерно возведенного строения. Меры по устранению нарушений ответчиком до настоящего времени не приняты. Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и перенести неправомерно возведенный некапитальный забор.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что никаких прав истца при использовании спорного земельного участка не нарушается, ворота поставлены по границе земельного участка. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Савинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица администрации МО «Савинское».

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются владельцами смежных земельных участков, расположенных в <адрес><адрес>.

07 февраля 2008 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный относительно ориентира - жилой дом в границах участка по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного участка с кадастровым номером №.

13 августа 2015 года ФИО1 выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 07 февраля 2008 года) о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного участка с кадастровым номером №.

11 июня 2015 года составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка.

13 августа 2015 года ФИО1 выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 07 февраля 2008 года) о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

26 мая 2015 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства с кадастровым номером 29:15:061101:57.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2015 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №. Сведения о характеристиках земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отличаются от сведений о характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время уточнено местоположение границ и площади указанного земельного участка, что подтверждается выпиской от 25 августа 2018 года.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 установила ворота на своем земельном участке в августе 2015 года на границе земельного участка (по забору) для въезда транспортных средств на территорию самого земельного участка. Ворота открываются вовнутрь земельного участка. Межевание проведено летом 2018 года, уточнены границы земельного участка по забору, который с момента приобретения земельного участка не переносился. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотографиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ворота с земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, выходят на земли общего пользования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он претендует на землю перед воротами своего земельного участка, в связи с чем, его жена ФИО2 обращалась в администрацию МО «Савинское» в апреле 2018 года с заявлением о межевании данного земельного участка.

Как следует из ответа администрации МО «Савинское» от 17 апреля 2018 года, направленного в адрес ФИО2, ворота соседнего земельного участка расположены близко к воротам земельного участка истца, что создает неудобства в пользовании. В этот же день в адрес ответчика ФИО3 администрацией МО «Савинское» было направлено уведомление с предложением перенести ворота на другое место.

25 июня 2018 года администрацией МО «Савинское» в адрес как истца, так и ответчика было направлено сообщение о том, что при выезде специалистов на место в <адрес> к <адрес> нарушений по использованию земель общего пользования не было выявлено, ворота земельного участка, принадлежащего ФИО3, открываются вовнутрь, никаких препятствий в пользовании землями общего пользования замечено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО3, въездные ворота на земельный участок ответчика установлены вне границ земельного участка истца, открываются вовнутрь земельного участка, что не препятствуют ФИО1 в свободном доступе на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств, с достоверностью подтверждающих неправомерный захват ФИО3 части земель общего пользования, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, переносе некапитального строения забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а