Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело №2-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сколкову ФИО5, о взыскании долга по кредитному договору № от 23.01.2014 заключенного с ОАО АКБ «Банк Москвы».

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» через представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что по кредитному договору № от 23.01.2014 кредитор – ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил заёмщику ФИО1, денежные средства с уплатой процентов за пользование этими средствами (далее Кредитный договор). По причине неисполнения заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 316851,24руб., право требования которых, цедент-ОАО АКБ «Банк Москвы» переуступил цессионарию-НАО «Первое коллекторское бюро» по договору переуступки прав (требований) № от 15.04.2016 (далее Договор цессии). Соответственно НАО «Первое коллекторское бюро» пользуясь полученным правом, направил 30.05.2016 требование о необходимости исполнении обязательств по Кредитному договору, но ФИО1 не исполнил это требование. По этим причинам истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору, за период с 23.07.2014 по 15.04.2016 в сумме 100000руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2800руб.

На основании ст.43 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечено третье лицо ОАО АКБ «Банк Москвы.

Стороны - истец НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1, третье лицо - ОАО АКБ «Банк Москвы, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом ФИО1 указал, что исковые требования не признаёт по причине того, что решением мирового судьи было отказано в удовлетворении иска – ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1, о взыскании долга по Кредитному договору. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в суде пояснила, что не признаёт исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» по тем же основаниям на которые ссылается ФИО1, кроме того считает незаконным заключение Договора цессии без согласия ФИО1 Признала факт того, что ФИО1 заключил Кредитный договор, получил по нему заёмные средства в размере 250000руб., не соблюдал график платежей, а затем прекратил платежи по причине того, что утратил свою прежнюю платёжеспособностью. Признала, что в 2016 году ФИО1 получил уведомление, что на основании Договора цессии возник новый кредитор в лице НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309); К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе (ст.819); Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810); Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811).

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что кредитор-ОАО АКБ «Банк Москвы» и заёмщик-ФИО1, заключили Кредитный договор, по условиям которого предоставлен 23.01.2014 кредит в размере 250000руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,5% годовых, общая сумма платежей по кредиту составила 384897,82руб. Возврат основного долга и уплата процентов, должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6417руб., первый платёж 24.02.2014. Однако ФИО1 на начальном этапе допускал нарушение графика платежей, а затем прекратил исполнение обязательств заёмщика, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2016 имелась задолженность в сумме 316851,24руб., из них основной долг в размере 236645,87руб. и проценты 80205,37руб.

На основании вышеизложенного следует вывод, что при указанных обстоятельствах ОАО АКБ «Банк Москвы» имел законные основания требовать от ФИО1 надлежащего исполнения им своих договорных обязательств заёмщика и досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требовании (п.1 ст.382); Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384); Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом (п.п.2,5 п.1 ст.387); К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст.387).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании Договора цессии, цедент-ОАО АКБ «Банк Москвы» переуступил цессионарию-НАО «Первое коллекторское бюро», права кредитора по Кредитному договору, в отношении задолженности по состоянию на 15.04.2016 в сумме 316851,24руб.

С учётом разъяснений в пунктах 1-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что форма Договора цессии соответствует требованиям п.1 ст.389, ст. ГК РФ, а заключение его осуществлено с соблюдением требований статей 382, 289.1, 390 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, что без его согласия заключен Договор цессии, то есть с нарушением условий предусмотренных ст.388 ГК РФ, суд признаёт несостоятельными, поскольку из содержания пункта 7.4.1 Кредитного договора следует, что стороны этого договора согласились, что ОАО АКБ «Банк Москвы» в соответствии с требованиями законодательства РФ, имеет право свои права и обязанности по Кредитному договору передать любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, а следовательно заёмщик ФИО1 согласился, что для него не имеет существенного значения личность кредитора. Этот вывод подтверждается так же обстоятельствами того, что ФИО1 узнав в 2016 году о существовании Договора цессии и новом кредиторе НАО «Первое коллекторское бюро», не совершил действий по его оспариванию этого договора.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика признаётся, что ФИО1 не совершал действий направленных на исполнение Уведомления о новом кредиторе от 30.05.2016, которым НАО «Первое коллекторское бюро» сообщило ФИО1 что цедент-ОАО АКБ «Банк Москвы» переуступил цессионарию-НАО «Первое коллекторское бюро», права кредитора по Кредитному договору, в отношении задолженности по состоянию на 15.04.2016 в сумме 316851,24руб.

Довод стороны ответчика о наличии судебных решений по иска ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 по требованиям связанным с Кредитным договором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд считает необходимым разрешить с учётом ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же разъяснений в пунктах 3, 6, 10-12, 15, 17, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195); Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196); Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200); По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200); Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201).

Установлено, что истец требует взыскать задолженность по Кредитному договору за период с 23.07.2014 по 15.04.2016, по которому возврат основного долга и уплату процентов заёмщик должен осуществлять согласно графика платежей (Приложение №2 к Кредитному договору), путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6417руб., первый платёж - 24.02.2014. Следовательно несоблюдение срока внесения каждого очередного платежа является то датой, с которой исчисляется срок когда ОАО АКБ «Банк Москвы» должно было узнать о нарушении своего права со стороны заёмщика ФИО1 и соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по каждому аннуитетному платежу в отдельности.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что в период с 23.07.2014 по 15.04.2016 ФИО1 совершал действия свидетельствующие о признании им долга. При этом НАО «Первое коллекторское бюро», обратившись 03.06.2019 в суд с настоящим иском, не ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять со дня когда НАО «Первое коллекторское бюро» первоначально обратилось за судебной защитой своего права, то есть к мировому судье Никифоровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа (Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом учесть, что суду не представлено доказательства того, что ОАО АКБ «Банк Москвы» обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав по Кредитному договору.

На основании изложенного доказано, что пропущен срок исковой давности по аннуинтетным платежам относящихся к периоду с 23.07.2014 по 25.01.2016, поскольку рассмотрение дела №, не сопряжено в разрешением вопросов о сроках исковой давности.

Истечение срока исковой давности по этим платежам, является основанием для вынесения судом решения об отказе в этой части иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в отношении аннуинтетных платежей по сроку уплаты 24.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, итого на сумму 19251руб. = (6417руб. х 3 периода).

Пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, следует в его пользу взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 770,04руб., от уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления (ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сколкову ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать со Сколкова ФИО8 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», по кредитному договору № от 23.01.2014 заключенного с ОАО АКБ «Банк Москвы», долг по платежам по сроку уплаты 24.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, в сумме 19251 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль и судебные расходы по госпошлине в размере 770 (семьсот семьдесят рублей) 04 копейки.

Остальные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сколкову ФИО9, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019

Судья Денисов Д.Л.