Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело № 2-1022/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000539-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 07 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила выделить в натуре в ее собственность ? доли в праве из общей прекращенной долевой собственности, принадлежащей ей квартире, расположенной по АДРЕС, с кадастровым №, признать за ней право на выдел в натуре комнат: кухни- 19,8 кв.м, зала -23,9 кв.м, прилегающей к залу проходной комнаты – 12 кв.м, пристроя/веранды – 13,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках гражданского дела № 2-257/2016, рассмотренного Сосновским районным судом Челябинской области, по иску ее бывшего супруга была выделена в натуре принадлежащая ему ? доли в праве на вышеуказанную квартиру в виде комнаты, при этом право общедолевой собственности остальных сособственников на квартиру решением суда было прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика К.А.А. с исковыми требованиями не согласилась, со ссылкой на невозможность выдела в натуре ? доли в праве на квартиру, просила в иске отказать, поскольку квартира по существу является коммунальной.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и письменные пояснения эксперта к заключению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА №№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрещая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имушестве и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли в праве на квартиру с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА, а также собственником ? доли в праве на данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

Между участниками общедолевой собственности на данную квартиру имелся спор, который разрешен решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА: по иску сособственника С.Н.Ю. последнему выделена в натуре ? доли в праве собственности на данную квартиру в виде комнаты площадью 15 кв.м. Право общедолевой собственности С.Н.Ю., ФИО1, З.Е.А. на квартиру прекращено.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено Управлением Росреестра по Челябинской области, что следует из ответа Управления от ДАТА на запрос суда, сформирован новый объект учета (помещение) - комната № с кадастровым № площадью 15 кв.м в квартире АДРЕС. Право собственности С.Н.Ю. на комнату зарегистрировано ДАТА.

Впоследствии С.Н.Ю. продал комнату М.А.В. по договору купли-продажи комнаты от ДАТА, а затем М.А.В. продал ФИО2 принадлежащую ему комнату по договорам купли-продажи долей комнаты от ДАТА (1/100 доли) и от ДАТА (99/100 доли). Право собственности ФИО2 на комнату зарегистрировано ДАТА (на 1/100 доли) и ДАТА (на 99/100 доли), что подтверждается материалами реестрового дела на комнату, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № по вышеуказанному АДРЕС, на каком-либо вещном либо обязательственном праве сторонам дела не принадлежит, ранее был предоставлен Ш.Т.И. (продавцу квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДАТА) на основании договора аренды № от ДАТА на срок 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства. Правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Челябинской области на данный земельный участок не имеется, соответствующего реестрового дела не заводилось, о чем представлено уведомление от ДАТА.

Предметом спора является возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру АДРЕС.

Исходя из предмета исковых требований к значимым для дела обстоятельствам относится: возможен ли выдел в натуре 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 84,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по АДРЕС, и какие работы для этого необходимо выполнить.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вышеуказанный вопрос. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Б*» К.Ю.Н., оплата по ее проведению в сумме 20000 руб. возложена на истца.

Названная экспертиза оплачена истцом, о чем представлена справка эксперта.

Согласно заключению эксперта с учетом ее письменных пояснений к заключению ответ на вопрос суда отрицательный, а именно: о невозможности выдела в натуре ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

При этом эксперт указал, что квартира общей площадью 83,1 кв.м состоит из трех жилых комнат (площадью 15 кв.м, 12,1 кв.м, 23,4 кв.м), кладовой площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, туалета площадью 2,6 кв.м, помещения площадью 12,5 кв.м. Также имеется веранда площадью 32,6 кв.м.

Согласно заявленным исковым требованиям истица просит признать за ней право на выдел в натуре комнат: кухни - 19,8 кв.м, зала - 23,9 кв.м, прилегающей к залу проходной комнаты - 12 кв.м, пристроя веранды - 13,8 кв.м.(нумерация и площади соответствуют паспорту по состоянию на 26.10.1998г.).

Выдел в натуре как 1/4 так и ? доли в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по АДРЕС, не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

- если рассматривать квартиру № как самостоятельный жилой блок в доме блокированной застройки, то при его разделе в натуре должны быть также образованы жилые блоки или дома блокированной застройки. Между тем, дома блокированной застройки согласно требований ч. 2 ст. 49 ГрК РФ должны иметь выход на отдельный земельный участок, что невыполнимо, так как сформированный земельный участок под исследуемым объектом (квартира №, расположенная по АДРЕС) отсутствует. Иными словами, сформированные посредством выдела в натуре объекты недвижимости, не могут являться отдельно стоящими жилыми домам (жилыми блоками), поскольку имеют общую стену с другой частью жилого дома, не имеют выхода на два отдельных земельных участка;

- если рассматривать квартиру № как жилое помещение в многократном (двухквартирном) доме, то постановка на кадастровый учет жилых помещений и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав - не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено положениями ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации: в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении - не допускаются;

- более того, вновь образуемый при предполагаемом разделе существующей квартиры объект недвижимости с очевидностью не может быть определен как многоквартирный жилой дом, поскольку образованные помещения не будут соответствовать требованиям п.6 Положения о признании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 47, который определяет, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Названное заключение эксперта не оспорено, признается допустимым и принимается судом как доказательство.

Учитывая изложенное, а именно: недоказанность возможности выдела в натуре помещений, о которых указывала истец, суд не находит оснований для удовлетворения ее иска.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце, поскольку решение суда принято не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении в натуре ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь