Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-274/2025

к делу № 2-274/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000241-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 июня 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Новопокровского района Давыдова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новопокровского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты,

установил:

прокурор Новопокровского района Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1004 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 1, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 1 18.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (далее - Свод правил), который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с разделом 1 Свода правил требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно п. 8.22 Свода правил молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что здание МБОУ СОШ № 10, оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы его электроснабжения, в том числе системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, устройством молниезащиты не оборудовано.

В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит суд возложить обязанность на МБОУ СОШ № 10 Новопокровского района выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От <данные изъяты> МБОУ СОШ № 10 муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края ФИО1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление образования администрации муниципального образования Новопокровский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. От начальника управления образования ФИО2 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Старший помощник прокурора Новопокровского района Давыдов М.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы прокурора, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что требования прокурора Новопокровского района основаны на законе, поскольку несоблюдение требований об установлении молниезащиты здания школы нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц.

Заявленные в иске доводы подтверждаются письменными доказательствами - рапортом старшего помощника прокурора Новопокровского района Давыдова М.Р. на имя прокурора Новопокровского района Кулинича А.А., сведениями МБОУ СОШ № 10 об отсутствии в образовательном учреждении системы молниезащиты.

При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ сторонам известны и понятны, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования прокурора Новопокровского района в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая тот факт, что ответчик является учреждением, не обладающим собственными средствами и полностью финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина по данному гражданскому делу, и от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края.

Исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты - удовлетворить.

Обязать МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.