Решение № 2А-725/2017 2А-725/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-725/2017

Дело № 2а-725/2017.


Решение изготовлено 13.06.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Малышевского городского округа о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по оценке автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Малышевского городского округа обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по оценке автомобиля, указав, что 28.04.2017 в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца административного штрафа в сумме 300 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста принадлежащего администрации Малышевского городского округа транспортного средства ГАЗ-22171 «Соболь», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*. Административный истец указывает, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем нарушено право на фактическую оценку, автомобиль оценен судебным приставом по заниженной стоимости, так как его фактическая стоимость составляет 400 000 рублей. Балансовая стоимость автомобиля ГАЗ-22171 подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Малышевского городского округа.

Административный истец администрация Малышевского городского округа просит суд признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по оценке автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации Малышевского городского округа, указав при этом, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления администрации Малышевского городского округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить ареста на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве административного ответчика ФИО1 находится исполнительное производство № 87506/17/66015-ИП в отношении должника администрации Малышевского городского округа, предмет взыскания административный штраф ГИБДД в сумме 300 000 рублей.Исполнительное производство в отношении администрации Малышевского городского округа возбуждено 17.02.2017.

Постановлением от 21.02.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих администрации Малышевского городского округа, включая транспортное средство ГАЗ-22171 «Соболь», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*.

28 апреля 2017 г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых и представителя администрации Малышевского городского округа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто транспортное средство ГАЗ-22171 «Соболь», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*. Судебным приставом-исполнителем указанное имущество должника предварительно оценено в 200 000 рублей.

Суд полагает, что представленными суду доказательствами не установлен факт нарушения административным ответчиком ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве при составлении 28.04.2017 оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества),

Указывая о балансовой стоимости транспортного средства ГАЗ-22171 «Соболь», государственный регистрационный знак *Номер*, равной 400 000 рублей, административным истцом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 предварительной оценки автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 200 000 рублей никоим образом не нарушает прав административного истца, так как в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения рыночной стоимости указанного имущества должника. Следовательно, указание административным истцом в административном исковом заявлении о нарушении судебным приставом-исполнителем права на фактическую оценку имущества должника своего подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд также соглашается с доводами административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 вручена представителю администрации Малышевского городского округа в день его составления 28.04.2017, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с учетом праздничных дней с 06 по 09 мая 2017 г., истек 10 мая 2017 г.

Почтовым штампом на конверте подтверждается, что первоначально в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец обратился только 11 мая 2017 г. (л.д. 34), то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем административного истца не представлено, что на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Малышевского городского округа о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по оценке автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк