Решение № 2-3-18/2026 2-3-18/2026(2-3-356/2025;)~М-3-299/2025 2-3-356/2025 М-3-299/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3-18/2026

40RS0011-03-2025-000449-26

Дело № 2-3-18/2026 (2-3-356/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 11 февраля 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельная Фабрика Перспектива» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика ООО «Мебельная Фабрика Перспектива»: 1) денежные средства в размере стоимости товара, 2) неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 300 руб., 3) неустойку по день фактического исполнения обязательства, 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 6) обязать ответчика забрать товар после выплаты всех денежных средств по исковому заявлению.

В обоснование иска указано то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи за 85 000 рублей истцом был приобретен товар – диван «Виктория», производителем которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки, которые возникли вследствие некачественного производства. Выявленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и препятствуют дальнейшему использованию товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Мебельная фабрика Перспектива» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что возражает по существу иска, ссылаясь на недоказанность принадлежности проданного товара ему.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине «Vita-мебель» (ИП «ФИО3.») диван «Виктория» в ткани Эгида TEDDY 633 (по образцам №) за 85 000 рублей, изготовителем которого является ответчик ООО «Мебельная Фабрика Перспектива», который был доставлен покупателю в течение 45 рабочих дней.

Гарантийный срок на товар обозначен в пункте 4.1 договора купли-продажи и составляет 24 месяца с момента вручения товара покупателю. Срок службы товара не указан.

Товар был доставлен по адресу истца и принят покупателем в установленный срок (45 рабочих дней) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком какие-либо документы, касающиеся изготовленного товара, не представлены.

Вместе с тем, ФИО3 (продавцом товара) суду были представлены следующие документы, предоставленные ей ООО «Мебельная Фабрика Перспектива» в рамках сотрудничества на момент продажи товара ФИО1: декларация о соответствии товара <данные изъяты>, в том числе на мебель бытовую для сидения и лежания, изготовитель – ООО «Мебельная фабрика Перспектива», на диван-кровать угловые модели, в том числе «Диван Виктория»; технический паспорт изделия, согласно которому в разделе 4 данного паспорта изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации и сохранения мебели, срок службы изделия – 5 лет. Претензии предъявляются по месту покупки с обязательным предъявлением документов.

В процессе эксплуатации покупателем ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены следующие недостатки: при опускании откидной спинки дивана левая сторона частично проваливается, разрыв обивки откидной ткани; наполнитель откидной спинки деформировался; на металлической раме изделия обнаружены следы коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя истцом была направлена письменная претензия, в которой покупатель ФИО1 ставит в известность изготовителя об обнаруженных недостатках и требует безвозмездного устранения выявленных недостатков с отнесением сопутствующих расходов на транспортировку товара для проведения ремонта на счет исполнителя.

Претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя истцом была направлена повторная претензия, в которой покупатель ФИО1 информирует мебельную фабрику о ранее направленной первой претензии и требует от изготовителя вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного товара, неустойки и морального вреда.

Претензия была оставлена без ответа.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, после приобретения дивана, он стал эксплуатироваться, и ДД.ММ.ГГГГ ими были обнаружены недостатки в диване. Желая решить проблему мирным способом, они обратились в магазин, где приобретали диван, однако магазин прекратил свое существование, и они вынуждены были искать изготовителя. Обнаружив на бирке дивана название изготовителя и адрес, через интернет-ресурсы они нашли контакты изготовителя ООО «Мебельная Фабрика Перспектива» и написали претензию, которая была оставлена без ответа, хотя изначально они не требовали возврата денег, хотели, чтобы изготовитель устранил выявленные недостатки, однако после того, как никаких действий со стороны изготовителя не было, они вынуждены были обратиться со второй претензией, которая также осталась без ответа.

Согласно пояснениям в судебном заседании ИП «ФИО3.» (владельца магазина «Da Vita-мебель»), она подтверждает покупку в ее магазине истцом дивана «Виктория», изготовителем которого является именно ответчик, с которым она работала на протяжении длительного времени, сохранила все контакты, в том числе и телефоны сотрудников склада в <адрес>, который функционирует до сих пор, именно с данного склада был отгружен данный товар в ее магазин и впоследствии доставлен по договору в установленные сроки покупателю ФИО1, после того, когда ее привлекли к участию в деле, она связывалась с представителями ответчика и пыталась решить вопрос с данным диваном, однако инициативы со стороны руководства мебельной фабрики Перспектива нет, если бы истец обратилась к ней на тот момент в магазин, она бы смогла организовать возврат товара на склад, вернула бы ей деньги, тем более при выявленных в нем недостатках.

Согласно заключению эксперта № назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, диван, приобретенный ФИО1 и осмотренный экспертом, на момент осмотра не имеет признаков химического, термического воздействия на мебель и (или) его отдельные участки в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия влаги не имеется, признаков небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено. В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты (недостатки): 1) на облицовочном материале (обивке) мягких элементов углового дивана имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, вмятины. Характер складок и вмятин на поверхности обивочного слоя дивана свидетельствует о том, что при изготовлении изделия применялся некачественный либо залежалый материал, а также такой дефект говорит о слабом каркасе. Данный дефект снижает эстетические свойства мебели и не соответствует п. 5.2.6.2 и п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 – дефект производственного характера. 2) мягкие элементы пружинных блоков имеют шум, скрип при легком нажатии рукой. Данный дефект может быть признан нарушением требований стандарта. Дефект снижает эстетические свойства мебели и не соответствует п. 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 – дефект производственного характера. 3) заседание и перекос механизма трансформируемого элемента изделия, как следствие – повреждение обивки в виде разрыва и потертостей, что не соответствует межгосударственным стандартам ГОСТ 16371-2014. Невозможность свободного хода может быть связана с неправильным сочленением деталей при сборке, когда монтажники не прикладывают необходимых усилий для идеального соединения. Это может приводить к отклонениям от стандартных перепадов и возможным зазорам – дефект производственного характера. 4) наличие на поверхности металлических деталей мебели следов коррозии. Основные причины возникновения – применение некачественного сырья, материалов, оборудования и инструментов при производстве мебели, несоблюдение технологических режимов обработки изделий на операциях производства, несоблюдение условий хранения и транспортирования. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам (см. ГОСТ 15467-79 – пояснения и примеры к термину по п. 38). Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях.

Имеющиеся на угловом диване дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. В соответствии с пунктом 47 по ГОСТ 15467-79 относится к неустранимым дефектам, так как устранение экономически нецелесообразно.

Таким образом, все выявленные и перечисленные дефекты не относятся к эксплуатационным, а являются исключительно производственными, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с изготовителя – ООО «Мебельная фабрика Перспектива» стоимости товара – 85 000 рублей.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описывается процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования, в связи с чем суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в его правильности ответчиком, ознакомившимся с заключением эксперта, не представлено и у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза была назначена в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 79-80, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности приобретенного товара ответчику, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Ответчик каких-либо ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающие доводы истца, не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку товар надлежащего качества (диван) истцу не был поставлен, претензия ФИО1 об устранении выявленных в товаре недостатков, а затем претензия о возврате денежных средств за некачественную мебель (диван), не были удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что первоначальная претензия была направлена почтой 20 августа 2024 года, возвращена за истечением срока хранения, однако могла быть получена ответчиком 26 августа 2024 года (когда письмо прибыло в место вручения), соответственно, требования истца подлежали исполнению до 05 сентября 2024 года включительно. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31 августа 2024 года по 07 марта 2025 года (189 дней), однако обоснованным он является только в пределах 183 дней (с 06 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года). Сумма неустойки за указанный период составляет 155 550 рублей.

Повторная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 07 марта 2025 года почтой, возвращена за истечением срока хранения, однако могла быть получена ответчиком 12 марта 2025 года (когда прибыло в место вручения и было передано почтальону/готово к выдаче), соответственно, требования истца подлежали исполнению до 22 марта 2025 года включительно. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18 марта 2025 года по 09 февраля 2026 года (329 дней), однако обоснованным он является только в пределах 324 дней (с 23 марта 2025 года по 09 февраля 2026 года (в пределах заявленных требований). Сумма неустойки за указанный период составляет 275 400 рублей.

Принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2025 года №500-ФЗ, который в данной части вступил в законную силу с 01 февраля 2026 года, сумма неустойки (пени), определенная в соответствии со статьей 23, ограничена суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 в данной части – и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85 000 рублей.

При этом оснований для признания обоснованными доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб..

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого, суд определяет в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы: 85 000 + 85 000 + 5 000 х 50 % = 87 500.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности забрать некачественный товар подлежат удовлетворению в данной части, исходя из положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в размере 8 875 руб. 00 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (262 500 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельная Фабрика Перспектива» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Перспектива» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, стоимость товара в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.

Обязать ООО «Мебельная фабрика Перспектива» забрать у ФИО1 товар («Диван Виктория ткань Эгида TEDDY 633») за счет сил и средств ответчика, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Перспектива» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 875 (Восемь восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова