Решение № 2-3586/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-3586/2017;) ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уют», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Уют», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», указав в исковом заявлении, что утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>, управлением котором осуществляет ответчик, упала крупная ветка от дерева, растущего во дворе дома, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что причиной падения ветки на её автомобиль явилось ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору управления многоквартирным домом, т.к. своевременно не было выявлено аварийное дерево, и не было принято мер к его спилу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Уют» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в разумный 7-дневный срок.

ООО «Уют» обратилось в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», где застрахована его ответственность, для принятия решения о признании случая страховым.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Уют» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ООО «УК «Уют», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (л.д.118); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО2 (л.д.138 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика – ООО «Уют» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица, собственник автомобиля <данные изъяты> является родной сестрой его жены. На основании договора безвозмездного пользования, она, со своими детьми, занимала комнату, в принадлежащей его жене квартире, расположенной в <адрес>, в связи с чем полагает, что обладала теми же правами, что и собственник жилого помещения, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиков регулируются законом «О защите прав потребителей». Транспортным средством управлял он, и он, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у дома.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес>, упала ветка растущего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), представленными суду фотографиями (л.д. 93-95).

Согласно экспертному заключению №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.30-42). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.43).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-26).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Уют» не оспаривал то обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, являющиеся рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, предназначенным для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. п. 3.1.4.1; 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию ООО «Уют», предоставляющую гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями на придомовой территории в виде проведения санитарной обрезки, являющейся составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, привел к падению ДД.ММ.ГГГГ верхней части аварийного дерева на припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-159).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Уют», что причиной падения верхней части дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, такие как обильное выпадение осадков в виде мокрого снега, при этом учитывает, что как следует из экспертного заключения, дерево, упавшее на автомобиль истца являлось аварийным. При этом, как следует из экспертного заключения, действительно, слому и падению яблони, вероятно, способствовало резкое увеличение динамической нагрузки на аварийное дерево, вызванное воздействием неблагоприятных погодных условий. Однако деревья, не имеющие поражения гнилью древесины при воздействии неблагоприятных погодных условий обычно более устойчивы к многократным механическим и динамическим нагрузкам.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком при должной заботливости и осмотрительности был лишен возможности выявить аварийность дерева, ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №/TRL04/000076 на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Правил страхования, на страхование принимается риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам вследствие содержания, эксплуатации зданий (сооружений), земельных участков. При этом согласно п. 4.5 договора по настоящему договору установлены лимиты ответственности: на один страховой случай 100 000 рублей (л.д. 155). Кроме того, согласно п. 4.6 по настоящему договору установлена безусловная франшиза в отношении ущерба имуществу третьих лиц на каждый страховой случай в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Учитывая изложенное, а также общий размер ущерба, причиненного истцу (150 613 рублей), суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» 85 000 рублей, с ООО «Уют» 65 613 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Суд не принимает во внимание доказательства истца, представленные в подтверждение факта её проживания в период октября 2016 года в квартире её сестры, расположенной по адресу: <адрес>: договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); квитанции об оплате коммунальных расходов (л.д.129-131); договор строительного подряда, при этом учитывает, что ни истица, ни собственник жилого помещения не уведомляли ООО «Уют», как управляющую компанию, о наличии в указанной квартире временных жильцов, а также об их числе, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с июля по октябрь 2016 года, представленные суду квитанции об оплате за коммунальные платежи датированы октябрем 2017 года, договор строительного подряда, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания истицы по указанному адресу опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Уют» ФИО5 с участием жильцов квартиры №и 14 и № в <адрес> ФИО6, и ФИО7 из содержания которого следует, что ФИО1 в <адрес> в период с января 2016 года по настоящее время не проживает.

Кроме того, как следует из договора безвозмездного пользования, ФИО1 имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>55, что находится на незначительном расстоянии от <адрес>, этот же адрес был ею указан и в претензии, направленной в адрес ответчика. При этом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие её вынужденность проживать в квартире родной сестры, которая состоит из двух комнат, а семья сестры из 4 человек, при этом занимать отдельную комнату площадью 12 кв.м., при условии наличия собственного жилого помещения в непосредственной близости от квартиры сестры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО1 не связано с оказанием ей услуг как потребителю.

Следовательно, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) к спорным отношениям не применяются, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит и оснований для возмещения компенсации морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение материального ущерба, а именно: получение механических повреждений автомобиля истца в результате падения дерева.

Каких-либо действий ответчика - ООО "Уют", непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Истец оплатила проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований за счет каждого из ответчиков. С ООО «Страховая компания «Арсенал» в размере 16 856 рублей, с ООО «Уют» в размере 13 244 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Уют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей и 2 168, 39 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет выплаты страхового возмещения, 16 856 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 101 856 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 65 613 рублей в счет возмещения ущерба, 13 244 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 78 857 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уют» о взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья Е.А. Певина