Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО29 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участие истца ФИО8, представителя истца ФИО27,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО29 ФИО1, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО29 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО29, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.А., зарегистрированного в реестре под №

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО29, <адрес>-А. Обратившись к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 А.А. с заявлением о принятии наследства, истец выяснила, что вторым наследником согласно завещанию является двоюродный брат ФИО9, наследники первой очереди отсутствуют. Полагает, что наследодатель ФИО3 не понимала значение своих действий при составлении оспариваемого завещания, поскольку приблизительно за 15 лет до своей смерти у бабушки имелись явные нарушения психики, что выражалось в ее неадекватном поведении. С самим же внуком - ответчиком ФИО9 бабушка практически не общалась, и даже подавала на него заявления в полицию. Согласно записям в медицинской карте, с ДД.ММ.ГГГГ у бабушки наблюдался атеросклероз сосудов головного мозга, постоянные жалобы на головокружение и головные боли, активная фаза проблем с психикой началась ближе к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы, председателю дома с заявлениями о пропаже денежных средств, вещей и документов, порче имущества, проникновении неизвестных лиц в квартиру. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница», в котором предлагалось прийти на беседу и контроль к врачу-психиатру. В году ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своей матерью так же отводили ФИО3 в психиатрическую больницу, но было сказано, что ее необходимо оформить в дом престарелых. ДД.ММ.ГГГГ, на обращение матери истца в полицию получен ответ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате: а) отёк головного мозга; б) пневмония гипостатическая долевая; 3) киста головного мозга, приобретённая. Согласно медицинскому свидетельству о смерти бабушки, указанное патологическое состояние в виде кисты головного мозга приобретённой, которое привело к отёку головного мозга и послужило причиной её смерти, возникло у неё порядка трёх лет назад. Так же указано, что прочими важными состояниями, способствовавшими смерти, но не связанные с болезнью, явились атеросклероз цереброваскулярный, атеросклеротический кардиосклероз, существовавшие у неё порядка десяти лет.

Таким образом, истец полагает, что в момент составления завещания, бабушка не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, и таким образом, оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника ФИО3, поскольку истец, будучи внучкой умершей ФИО15, имеет право на половину наследства, а указанным завещанием ее доля в наследстве уменьшена до 1/4, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании оспариваемого завещания недействительным.

Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений статей 177, 1111, 1113, 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО29.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО27, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО29 ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО29 ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО29 представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества она завещала ФИО28 Семёну ФИО12 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Республика ФИО29, <адрес>-А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.А. и зарегистрировано в реестре за №-№ (т. 2 л.д. 212).

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса и зачитано ей нотариусом вслух, в чем собственноручно подписалась.

Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.А. в завещании указала, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано завещателем до подписания; завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Оспариваемым завещанием также отменено завещание от имени ФИО3, составленное и удостоверенное государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Автономной Республики ФИО29 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Кроме того, ФИО3 предоставила нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО31 справку МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, имеет вторую группу инвалидности по причине общего заболевания. Инвалидность установлена бессрочно и повторному освидетельствованию ФИО3 не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО29 (т. 2 л.д.138).

После смерти ФИО3 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 А.А. заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 134-183).

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, действующая от имени внучки наследодателя ФИО8 по закону (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, действующий от имени ФИО28 Семёна ФИО12 по закону (ДД.ММ.ГГГГ) (т. л.д. 139, 140).

Сведения об иных наследниках после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела не содержат.

Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 А.А. направлен запрос на розыск завещаний, составленных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных завещаний, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено два завещания: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО17, зарегистрированное в реестре под №, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.А., зарегистрированного в реестре под №

Согласно материалам гражданского дела, ФИО3 многократно за период с 2020 года по 2023 года обращалась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии по факту похищения ее личных вещей с места ее жительства неизвестными невидимыми лицами и «бандой с 5 этажа», совершении в отношении нее противоправных действий, пропаже пенсии, сообщения о том, что неизвестные люди крадут у нее деньги и лекарства, приходят и моются в душе, что по месту ее жительства продают ее личные вещи, сообщение о том, что она не может найти по месту своего жительства чайный сервиз, нож, банковскую карту. Каждое обращение ФИО3 зарегистрировано в КУСП, в адрес заявителя направлены ответы по материалам: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-132).

В материалах, представленных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии также имеется рапорт УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Феодосии капитана полиции ФИО18 на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД по городу Феодосии поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>-А, <адрес> том, что по месту жительства через лоджию проникают дети и грабят её квартиру, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции ОМВД РФ был осуществлен незамедлительный выезд по указанному адресу с целью выяснения всех обстоятельств случившегося. По прибытию на место ФИО3 двери не открыла, однако через закрытую дверь вела себя неадекватно, на задаваемые ей вопросы по факту её сообщения, отвечала не по существу, в пространстве и во времени не ориентировалась, высказывала не существующие действительности факты, в связи с чем опросить ФИО3 не представилось возможным. При проведении проверки фактов указывающих на событие какого-либо преступления либо административного правонарушения не установлено (т.2 л.д. 29).

Жильцы многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в котором проживала ФИО3, обращались к председателю указанного многоквартирного дома с просьбой принять меры в отношении ФИО3 в связи с тем, что она находится в неадекватном психическом состоянии: ей постоянно кажется, что в ее квартире находятся посторонние люди, она кричит, стучит по ночам в их двери, угрожает тем, что взорвет дом, так как у нее в квартире установлено автономное отопление. Периодически на площадке появляется запах газа, на балконы своих соседей ФИО3 бросает зажженные спички (т.1 л.д.103).

Совет многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес> за подписью председателя указанного многоквартирного дома ФИО19 направлял обращение в Министерство здравоохранения Республики ФИО29 (без даты) с просьбой оказать содействие и назначить принудительное обследование, лечение и в случае необходимости, госпитализацию ФИО3 В указанном обращении присутствует ссылка на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ соседи вынуждены были вызвать полицию, так как ФИО3 пыталась покончить жизнь самоубийством, выбросившись с балкона. ФИО3 сотрудниками полиции была доставлена в психиатрическое отделение, однако в ее госпитализации было отказано в ввиду отсутствия свободных коек, ФИО3 вернули домой без оказания медицинской помощи (т.1 л.д.104-105).

В адрес ФИО19 направлен ответ на ее обращение в Отдел Министерства внутренних дел по городу Феодосии, согласно которому прибывшим на место нарядом полиции была установлена ФИО3, которая была передана в ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Психоневрологическая больница» (т.1 л.д.108).

К заведующему Управления здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО6, ссылаясь на то, что является невесткой, просит госпитализировать ФИО3, так как последняя ведет себя агрессивно, высказывает угрозы, обещает всех поджечь, открыть газ и взорвать квартиру. Указывает, что соседи ФИО3 постоянно обращаются к ней с жалобами, что та постоянно вызывает полицию, газовую службу, службу МЧС, обвиняет соседей в краже денежных средств. Указывает, что обращалась в психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, однако в помощи ей было отказано (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Совет многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес> также письменно обратился в Управление здравоохранения <адрес> с просьбой направить на лечение ФИО3, жалобы в обращении носят характер, аналогичный жалобам, указанным в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Совета многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес> в адрес ФИО19, как председателя, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» дан ответ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, однако врача психиатра не посещала, за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом-психиатром. В лечении в условиях психиатрического стационара не нуждается. От амбулаторного лечения отказалась (т.1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО19, как председателя Совета многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, на ее заявление без даты, поступившее в Министерство здравоохранения Республики ФИО29 по вопросу обследования и принудительной госпитализации ФИО3 в психоневрологическую больницу, сообщено, что гражданка ФИО3 была посещена на дому ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО20 и фельдшером скорой помощи ФИО21 обособленного подразделения «Городская психоневрологическая больница». Больная сама открыла дверь, ходит медленно с трудом, согнувшись из-за деформации позвоночника, боли в спины и суставах. Удивилась посещению врача психиатра. Жалобы только на периодические сильные боли в области суставов. В течении нескольких дней соседи вызывали скорой помощи, которые делали ей обезболивающие уколы. Больная живет одна, два раза в неделю приходит соцработник, приносит продукты, готовит сама, невестка и внук ее не посещают и не помогают. Рассказала, что соседи хотят забрать у нее квартиру, которая приватизирована, ночью проникают к ней, воруют продукты и вещи, так накануне пропал утюг. Данные переживания носят монотематический бред ущерба в течении последних трех лет, без расширения бредовых переживаний и коррекции не поддается. Считает себя психически здоровой. От приема лекарств категорически отказалась. На данный момент больная в активном лечении в условиях психиатрического стационара не нуждается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО3 также была осмотрена на приеме в психоневрологической больнице врачом психиатром. В лечении в условиях психиатрического стационара больницы также не нуждалась, от амбулаторного лечения отказалась. ФИО3, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на консультативном наблюдении у врача психиатра обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница». Одновременно разъяснено, что лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 вышеуказанного Закона.

В настоящее время пациентка ФИО3 нуждается в постороннем, достоянном уходе (т.1 л.д.112-113).

Письмом заведующей обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приглашена прийти на беседу и контроль к врачу-психиатру (т.1 л.д.114)

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница», указано, согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница», ФИО3 состояла на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра с диагнозом: Органическое бредовое расстройство сосудистого генеза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра не посещала, за медицинской помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-психиатром. Установлено, что в лечении в условиях психиатрического стационара ФИО3 не нуждается. От проведения амбулаторного лечения отказалась. На наблюдении у врача психиатра-нарколога не состояла (т.1 л.д.247).

Согласно медицинской документации – амбулаторной карте пациента из ГПНБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно явилась на прием к психиатру, жаловалась на «невидимых» людей, которые «проникают и орудуют» в ее квартире, воруют вещи и тому подобное, она обращалась в полицию, там посоветовали психиатра. Указано, что «больная интересуется вопросом, действительно ли существуют «невидимки». Жила одна, родных похоронила, имелся внук, который жил отдельно, в настоящее время с ней не общался. Согласилась принимать назначенное лекарство, так как у нее «частые стрессовые ситуации». Объективно: многоречива, обстоятельна, без критики к своему состоянию, диагноз: «Хроническое бредовое расстройство». ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение из ОМВД о взятии на учет ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ она больше за помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на приеме была с соседкой, доставлена нарядом, отрицала суицидальные намерения, постоянно говорила, что у нее заберут квартиру, считала себя психически здоровой, должной критики к состоянию не имелось. Сделан вывод о том, что в стационарном лечении она не нуждается, а от амбулаторного - отказалась. ДД.ММ.ГГГГ психиатр посещал ФИО3 на дому, отметил, что она проживала одна, навещалась социальным работником, но невесткой и внуком практически не посещалась, пищу готовила сама, ходила с трудом, согнувшись из-за деформации позвоночника, посещению психиатра удивилась. Рассказала, что соседи хотели отнять у нее квартиру, воровали вещи и продукты, украли вчера утюг. Врач констатировал, что данные переживания соответствовали «монотематическому бреду ущерба в течение ряда (последних трех) лет, без расширения бредовых переживаний, коррекции не поддавались». Критика к заболеванию отсутствовала: ФИО3 считала себя «психически здоровой», от приема лекарств «категорически отказалась», сделано заключение, что ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе. Также в карту из ГПНБ вложены рукописные записи с текстами, выполненными ручкой на тетрадных листках крупными буквами такого, содержания: «В квартиру не заходить никогда. Домой где вам определили место жительства власти города. Все, точка. Больше никогда не мойтесь в моей квартире».

Также из представленной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» известно, что ФИО3 на протяжении многих лет страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь с кризовым течением, кардиосклероз, атеросклероз и другое) и дегенеративными заболеваниями опорно-двигательного аппарата (полиостеоартрозом, коксартрозом, гонартрозом и другое), имела в связи с этим инвалидность 2 группы, с 2018 года бессрочно. В течение жизни периодически обращалась в поликлинику к профильным специалистам, регулярно предъявляла жалобы преимущественно соматического и неврологического характера на боли в сердце, спине, шее, суставах. Со стороны психики: в июле 1984 года жаловалась на приеме на повышенную раздражительность и плохой сон, боли в сердце, что связывала со смертью мужа, устанавливался диагноз: «Неврастения. Нейроциркуляторная дистония», помимо прочего назначался осмотр психотерапевта. В ноябре 1984 года жаловалась на чувствительность, «ком» в горле, плохой аппетит, диагноз: «Неврастения». В декабре ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на раздражительность, плохой поверхностный сон, «печет» в области шеи, лопатки, диагноз: «Невр. синдром?» В январе ДД.ММ.ГГГГ кардиологу жаловалась на колющие, сжимающие боли в сердце, онемение рук, «чувство страха». С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 прогрессировала цереброастеническая симптоматика со слабостью, истощаемостью, ей назначалась консультация невролога, ФИО3 жаловалась на головокружения, невролог установил дисциркуляторную энцефалопатию 2, атеросклероз сосудов головного мозга. В 2011 году невролог отмечал на приеме эмоциональную лабильность, диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст, церебральный атеросклероз». В 2015 году «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром». В 2015 года невролог отмечал, что ФИО22 «астенична, ходит с палочкой», диагноз: «Церебральный атеросклероз». В 2016 году на приеме у невролога ФИО3 жаловалась на «головокружения с элементами дезориентировки», ослабление памяти, среди диагнозов: «Энцефалопатия смешанного генеза 2 степени. Атеросклероз сосудов головного мозга». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в хирургическом дневном стационаре в связи с полиостеоартрозом преимущественно в области нижних конечностей. Указывалось в эпикризе, что стационарное лечение она не может проходить по семейным обстоятельствам, много лет лечилась самостоятельно без эффекта. В дальнейшем поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ годах неизменно подтверждались при осмотрах невролога. В ДД.ММ.ГГГГ невролог отметил, что у ФИО3 объективно «снижено внимание, память на текущие события», а «интеллект сохранен». После МСЭ ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ периодически, реже, чем раньше, осматривалась хирургом, травматологом, окулистом. ДД.ММ.ГГГГ хирург отметил, что «состояние удовлетворительное». ДД.ММ.ГГГГ травматолог установил диагноз: «Коксартроз двухсторонний 3 <адрес> синдром»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала согласие на обработку персональных данных. Дальнейшие сведения из амбулаторной карты относятся к 2021 году: ФИО23 осматривалась окулистом, жаловалась на слезотечение.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24, являющаяся социальным работником, показала, что с первой же встречи в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она отметила странности поведения у ФИО3, последняя жаловалась на «бандосов» (сначала «мужиков», позже «мальчика с девочкой»), за которых отказывалась оплачивать коммунальные услуги за расход воды, поскольку те купались у нее, жаловалась на воровство. ФИО3 путала дни, забывала события, бывала дезориентированой в обстановке, во время своих повторяющихся воспоминаний предлагала свидетелю нарвать яблок в саду, пойти на речку, не всегда узнавала ее как работника социальной службы, воспринимала как просто «помогающего человека», обращалась с разными именами, временами считала ее соседкой, упрекала, что та вчера не открыла ей дверь. Также свидетель ФИО24, в обязанности которой входила уборка (она приходила 2-3 раза в неделю), показала, что каждый раз в квартире ФИО3 был очень сильный беспорядок, все было перевернуто, выдвинуты ящики, разбросаны вещи. Свидетель показала, что ФИО3 писала собственноручно жалобы в полицию и передавала ей для направления по почте.

Свидетели ФИО25, ФИО26, являющиеся соседями ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показали, что ФИО3 вела себя неадекватно приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монологично говорила, жаловалась, предъявляла претензии, у нее была какая-то «мания», что к ней постоянно залезали через балкон, хотели убить, мылись у нее, воровали из холодильника продукты, утверждала, что слышала детский плач у соседки (которого не было), точно не идентифицировала свидетелей - обращалась безлично, называла разными именами; кидала банки и еду через балкон, зажженные спички, стучала палкой в стену ранним утром, в ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, после смерти сына она стала совсем неадекватной - сначала были разговоры, а потом начались действия, в том числе агрессивного характера. В бытовых ситуациях она ориентировалась, деньги считала, просила приобретать ей продукты и лекарства.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен CD-диск, на котором имеются видеозаписи в количестве 5 штук с участием ФИО3 (т.1 л.д.8)

В связи с заявленным представителями истца ходатайствами, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, ФИО3 в значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме других психотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F 06.811). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела (с учетом иных материалов - видеозаписей) и медицинской документации о развитии у ФИО3 на фоне длительного течения сосудистой патологии головного мозга (артериальной гипертензии с кризовым течением, гипертензивной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга) церебрастенической симптоматики (общая слабость, астения, утомляемость, истощаемость, головная боль, головокружение, «шум» в голове) в сочетании с диссомническими и неврологическими нарушениями (слабость конвергенции с двух сторон, асимметрия оскала, положительные симптомы орального автоматизма, вестибуло-атактический синдром), прогрессирующих мнестических и когнитивных нарушений, снижения внимания и памяти на текущие события с эпизодами спутанности, амнестической дезориентировки, аффективной неустойчивости, эмоциональной лабильности, сопровождавшихся раздражительностью, возбудимостью, конфликтностью, агрессивностью, формировании не позднее декабря 2019 г. бредовых идей персекуторного характера (отношения, ущерба), обусловивших бредовую оценку окружающей действительности, неадекватное поведение и нелепые поступки, грубое нарушение критических и прогностических функций, необходимость в последующем оказания ФИО3 специализированной медицинской психиатрической помощи в амбулаторных условиях. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела с учетом иных материалов (видеозаписи) позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, страдавшей тяжелым психическим расстройством (другие психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга), имелись выраженное снижение мнестических функций и когнитивных способностей, бредовые идеи отношения и ущерба, сопровождавшиеся затруднением целостного осмысления ситуации, недоучетом социальных аспектов, нарушением критических и прогностических функций, поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на фоне формально сохранного интеллекта и автоматизированных навыков имелись нарушения психической деятельности в виде выраженных расстройств памяти и критико-прогностических функций с охваченностью некорригируемыми нереалистичными идеями, обусловленные имеющимся у нее психическим расстройством, которые нарушали ее способность к смысловой оценке ситуации, пониманию значения своих действий и руководству ими в юридически значимой ситуации. Следует отметить, что неспособность ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ определялась не ее индивидуально-психологическими особенностями, а механизмами более глубокого уровня - психопатологическими, психиатрами у нее установлены «другие психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (т. 2 л.д.235-245).

Указанное заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы ретроспективного клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.А., зарегистрированного в реестре под №, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО3 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что на дату составления оспариваемого завещания отсутствует какая-либо медицинская документация, подтвердившая бы наличие психического заболевания у ФИО3, повлиявшего на ее способность осознавать и руководить своими действиями, а при наличии только заключения судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сделать однозначный вывод невозможно, и истцом не представлено достаточно доказательств, на основании которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, заключение судебной экспертизы не представлено, что также подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, совокупностью пояснений истца, свидетелей, которые согласуются с предоставленными в дело документами медицинских учреждений и заключением экспертов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4714 №) - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО29 ФИО1, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО29 через Феодосийский городской суд Республики ФИО29 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.