Приговор № 1-17/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Санкт - Петербург

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Сапронове Д.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора гарнизона Мирный подполковника юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2 и помощника этого же военного прокурора капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников - адвокатов Игнатьевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2018 года, выданный собственным адвокатским кабинетом, Кожуховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 6 мая 2019 года, выданный собственным адвокатским кабинетом, представителя потерпевшего ФИО5, в открытом судебном заседании в помещениях Мирненского и Санкт – Петербургского гарнизонных военных судов, а также Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, рассматривая материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Военной академии Воздушно - космической обороны подполковника запаса

ФИО4 ФИО106

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, помощником начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальником отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, а в последующем – заместителем начальника этого же центра по материально-техническому обеспечению – начальником отделения материально-технического обеспечения того же центра, в силу положений ст.ст. 16, 24, 33, 34, 39, 41, 44, 75, 76, 79, 83 и 102-105 Устава внутренней службы ВС РФ, должностным обязанностям, указанным, в том числе, в указанном Уставе, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года между Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «Инжтехцентр») заключён Государственный контракт № «На оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях и учреждениях Министерства обороны РФ, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов» (далее по тексту – №), со сроком исполнения контракта - с 30 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года. Указанным контрактом предусматривалось оказание ФГУП «Инжтехцентр» услуг по автотранспортному обеспечению перевозок в интересах воинских частей, в том числе военной академии, включающих в себя перевозки личного состава и имущества, согласно тарифам, указанным в приложении к государственному контракту, а именно: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 9 рублей и 1 час – 400 рублей, до 3 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 550 рублей, до 5 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 551 рубль, свыше 5 тонн 1 км – 12 рублей и 1 час – 657 рублей, за автобусы с вместимостью не менее 25 посадочных мест 1 км – 10 рублей и 1 час – 660 рублей.

27 января 2012 года ФГУП «Инжтехцентр», не имея в своем распоряжении достаточного количества собственных транспортных средств, заключило с ООО «Барс-трансавто-Бук» (далее по тексту - ООО «БТБ») договор № «На оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок» в интересах Министерства обороны в соответствии с Государственными контрактами, со сроком действия договора с 27 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

18 декабря 2012 года ООО «БТБ» не имея в своем распоряжении собственных транспортных средств и возможности самостоятельно оказывать автотранспортные услуги согласно требованиям договора № в свою очередь, заключило с ООО «Автопитер» договор № «На оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок» (далее по тексту – Договор №), со сроком действия договора с 18 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года. Указанным договором предусматривалось оказание ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с Государственными контрактами, согласно тарифам, указанным в приложении № 1, а именно: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 5 рублей 93 копейки и 1 час – 260 рублей, до 3 тонн 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 340 рублей, до 5 тонн 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 360 рублей, свыше 5 тонн 1 км – 8 рублей 47 копеек и 1 час – 470 рублей, автобусов не менее 25 посадочных мест 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 520 рублей.

4 декабря 2012 года приказом Министра обороны РФ № 2286 ФИО4 назначен на должность помощника начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее по тексту – УЦ (ЗРВ), дислоцированном в н.п. Новый Учхоз Гатчинского района Ленинградской области.

В один из дней января 2013 года, в вечернее время, помощник начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальник отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского ФИО4, в его служебном кабинете, расположенном в штабе тыла, на территории Учебного центра, лично довел до подчиненного ему начальника автомобильной службы ФИО6 самостоятельное распоряжение о составе созданной им - ФИО4 комиссии по приемке оказанных исполнителем - ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обеспечению получателя услуги – Военно-космической академией имени Можайского А.Ф. по Государственному контракту № от 30 декабря 2010 года,- начиная с января 2013 года. При этом он указал, что председателем комиссии является он лично, членами этой комиссии являются старшие офицеры Учебного центра: он- ФИО6 и другой старший офицер - ФИО7

Однако, самостоятельно, назначив себя председателем вышеуказанной комиссии и её членов, ФИО4 работу всего состава комиссии, которая фактически обязана следить за исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Автопитер» по Государственному контракту № от 30 декабря 2010 года, не организовал, поскольку достоверно знал, что работниками указанной коммерческой организации услуги по автотранспортному обеспечению Военно-космической академии имени Можайского А.Ф. выполнялись не в полном объёме. С целью создать видимость добросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей и избежать возможных негативных последствий по своей служебной деятельности,- в январе 2013 года отдал распоряжение ФИО6 о том, что акты сдачи – приёмки вышеназванных оказанных услуг, представляемые в Учебный центр представителем ООО «Автопитер» приносит на подпись он ему лично; в период с февраля по май 2013 года ФИО4 убеждал всех членов комиссии подписывать акты приёмки услуг и подписывал сам эти акты; лично относил на подпись эти акты начальнику вышеуказанного Учебного центра и убеждал его подписывать эти акты, пояснив, что состав комиссии, подписавшей акты, определён соответствующим письменным приказом начальника Военно-космической академии имени Можайского А.Ф., докладывал начальнику Учебного центра о полном выполнении работ.

После этого, подписанные акты направлялись по команде начальнику Военно-космической академии имени Можайского А.Ф., которые - эти акты подписывались начальником Академии и заверялись её печатью. А затем, установленным договорными обязательствами порядке и размере, согласно вышеуказанному Государственному контракту, государственные денежные средства перечислялись юридическому лицу ФГУП «Инжтехцентр».

Вместе с тем по вышеназванному Государственному контракту, и соответственно, по договору с ООО «Автопитер», не были оказаны услуги на общую сумму 1 589 340 рублей.

В частности, работниками ООО «Автопитер» не были оказаны услуги по автотранспортному обслуживанию вышеназванной Академии. А именно, вместо четырёх соответствующих пассажирских автобусов транспортное обслуживание Академии осуществлялось только двумя пассажирскими автобусами.

В связи с тем, что услуги по договорам фактически были оказаны не в полном объёме, но оплачены полностью - за четыре соответствующих пассажирских автобуса якобы предоставляемых Академии со стороны ООО «Автопитер», вышеуказанные действия ФИО4 повлекли причинение государству в лице Министерства обороны РФ имущественный ущерб в размере 1 589 340 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 8 по 30 апреля 2013 года, в вечернее время, после представления ООО «Автопитер» в вышеуказанный Учебный центр 2-х очередных актов об оказании услуг по автотранспортному обеспечению, в которых содержались завышенные сведения о якобы предоставленных указанным Обществом автотранспортных услугах получателю этих услуг - Военно-космической академии имени Можайского А.Ф.,- ФИО4 в своём служебном кабинете, расположенном в здании штаба тыла, на территории названного Учебного центра, после состоявшегося в этом же кабинете индивидуального, наедине, разговора ФИО4 с определённым представителем ООО «Автопитер» (который как установлено в судебном заседании умер в 2014 году), и которые - эту встречу для разговора организовал ФИО6, по распоряжению его непосредственного начальника ФИО4 При этом ФИО6 достоверно знал, что, каждый раз, вышеуказанные акты ООО «Автопитер» представляет с завышенными объёмами якобы выполненных работ, и после убытия представителя ООО «Автопитер» с территории Центра, в сопровождении,- до контрольно – пропускного пункта Учебного центра, - начальника автомобильной службы ФИО6, который также являлся и членом вышеуказанной комиссии по приемке оказанных исполнителем - ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обеспечению получателя услуги – Военно-космической академией имени Можайского А.Ф. по Государственному контракту № от 30 декабря 2010 года,- предложил и лично передал возвратившемуся в указанный служебный кабинет для получения задач от непосредственного начальника,- ФИО6, являющемуся членом комиссии, взятку в виде денег, в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, каждая, вложенными в рабочую тетрадь ФИО6, сопровождая совершаемые действия словами в адрес последнего: « - Вот это твоё, подписывай акты». В последующем, ФИО6 без всяких возмущений и вопросов подписал эти акты и подписывал все последующие акты, представленные ООО «Автопитер» по оказанию услуг по автотранспортному обеспечению Академии имени А.Ф. Можайского. Всего, именно, за период с апреля по май 2013 года им было подписано как должностным лицом – членом вышеназванной комиссии 4 акта об оказании услуг по автотранспортному обеспечению. При этом, ФИО6 каждый раз, подписывая эти акты, являясь должностным лицом – членом вышеназванной комиссии достоверно знал, что поступает незаконно, поскольку в актах содержались завышенные сведения о якобы предоставленных указанным Обществом автотранспортных услугах получателю этих услуг - Военно-космической академии имени Можайского А.Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в вышеизложенном не признал и пояснил, что с 4 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года занимал должность помощника начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, а с 15 марта 2013 года по 24 апреля 2016 года он занимал должность заместителя начальника этого же центра по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения того же центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, <адрес>. О существовании Государственного контракта № от 30 декабря 2010 года он не знал. Представителей ООО «Автопитер» ФИО8 и ФИО9 он также никогда не видел, и никогда с ними не общался. С указанными лицами не договаривался о совершении каких – либо противоправных действий. Своим устным распоряжением комиссию по приемке оказанных исполнителем - ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обеспечению получателя услуги – Военно-космической академией имени Можайского А.Ф. по Государственному контракту № от 30 декабря 2010 года не создавал. В подготовке и передаче заданий на выделение пассажирских автобусов не участвовал, о существовании подобных заданий, не знал. ФИО6 указаний на подготовку заданий на выделение пассажирских автобусов не давал и задания от ФИО6 не получал. С представителями ООО «Автопитер» ни когда не встречался. Каких-либо действий для подписания актов другими лицами не предпринимал, ни кого это делать не убеждал. Денежные средства за подписание актов приемки и сдачи выполненных работ ни от кого не получал и ни кому не давал. Далее подсудимый показал, что он считает, что ФИО6 злоупотребил его доверием и обманул его о фактическом положении дел, в связи с чем, он подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 апреля 2013 года, № от 31 января 2013 года пребывая в полной уверенности, что эти акты за оказание услуг ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» осуществлявших перевозку слушателей. Что касается актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ: № от 30 апреля 2013 года, № от 1 апреля 2013 года, № от 16 марта 2013 года, № от 1 марта 2013 года, № от 16 февраля 2013 года, № от 16 января 2013 года, то их он не подписывал, и в этих документах не его подпись.

Далее, ФИО4 пояснил, что свидетели ФИО6 и ФИО10 его оговорили. Просил суд его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами:

Доказательства злоупотребления служебным положением.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО5 в судебном заседании показала, что услуги по вышеуказанным договорам общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» фактически оказаны не в полном объёме, но эти услуги оплачены полностью, что подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия ФИО4 по инкриминируемому ему преступному деянию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, безусловно, повлекли причинение государству в лице Министерства обороны РФ имущественный ущерб на сумму 1 589 340 рублей, что для потерпевшего является существенным ущербом и этот ущерб подлежит возмещению подсудимым.

Согласно Государственному контракту от 30 декабря 2010 года № на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны РФ, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов, указанный контракт заключен между ФБУ «<данные изъяты>» и ФГУП «Инжтехцентр», срок исполнения контракта с 30 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года, плательщиком по контракту определено ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Указанным контрактом предусматривалось оказание ФГУП «Инжтехцентр» услуг по автотранспортному обеспечению воинских формирований МО РФ, в том числе военной академии и ее структурных подразделений, согласно тарифам, указанным в приложении № 3, а именно в Западном военном округе: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 9 рублей и 1 час – 400 рублей, до 3 тонн 1 км – 10 рублей и 1 час – 550 рублей, до 5 тонн 1 км –10 рублей и 1 час – 551 рубль, свыше 5 тонн 1 км – 12 рублей и 1 час – 657 рублей, автобусов не менее 25 посадочных мест 1 км – 10 рублей и 1 час – 660 рублей.

Согласно условиям контракта, на исполнителя была возложена обязанность представлять лицу, использовавшему автомобиль, для подписи оформленные по установленной форме отчетные документы, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о представленных транспортных услугах, с указанием марки, государственного регистрационного знака, фактически отработанного времени и пробега в километрах, с указанием личных данных лица, использующего транспортное средство.

Условиями контракта на заказчика была возложена обязанность ежедневно заверять подписью и печатью (штампом) в путевых листах, выданных исполнителем, фактическое время работы, маршрут следования и пробег транспортных средств, а также заверять подписью и печатью оформленные бланки товарно-транспортных накладных, осуществлять контроль за своевременным и надлежащим оказанием услуг исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Также в названном контракте был предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому сдача и приемка услуг оформляется актом об оказании услуг по автотранспортному обеспечению по установленной форме, подписываемым обеими сторонами. В последующем исполнитель выставляет счет, счет-фактуру и вместе с актом направляет заказчику, который обязан произвести оплату услуг.

Согласно заключенному 27 января 2012 года договору между ФГУП «Инжтехцентр» и ООО «БТБ», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с Государственным контрактом №, и указанными в приложении к контракту тарифами.

Из договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок, заключенного 18 декабря 2012 года между ООО «БТБ» и ООО «Автопитер» со сроком действия с 18 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года следует, что ООО «Автопитер» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с Государственным контрактом №, и тарифами, указанными в приложении к данному контракту.

Как следует из приложения № 1 к указанному выше договору, тарифы на услуги по автотранспортному обеспечению грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ составляли: за грузовые машины до 1 тонны 1 км – 5 рублей 93 копейки и 1 час – 260 рублей, до 3 тонн 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 340 рублей, до 5 тонн 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 360 рублей, свыше 5 тонн 1 км – 8 рублей 47 копеек и 1 час – 470 рублей, автобусов не менее 25 посадочных мест 1 км – 6 рублей 78 копеек и 1 час – 520 рублей.

Согласно доверенности № следует, что генеральный директор ФГУП «СПб Инжтехцентр» 30 декабря 2012 года предоставил генеральному директору ООО «Автопитер» ФИО8 доверенность на осуществление грузовых и пассажирских перевозок для обеспечения потребностей воинских частей и гарнизонов Министерства обороны РФ по контракту по заявкам ООО «БТБ» или иной компании, с которой заключен договор Доверителем.

Основные условия исполнения данных договоров фактически дублируют положения Государственного контракта №.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 4 декабря 2012 года № ФИО4 назначен на должность помощника начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения УЦ (ЗРВ) ВКА имени А.Ф. Можайского, дислоцированного в н.п. Новый Учхоз, Гатчинского района Ленинградской области.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период, в том числе, с ноября 2006 года по февраль 2014 года, он проходил военную службу в должности начальника автомобильной службы УЦ (ЗРВ) ВКА имени А.Ф. Можайского. Его непосредственным начальником был подполковник ФИО4 с декабря 2012 года, услуги по автотранспортному обеспечению академии оказывались сторонними организациями в соответствии с №. В 2012 году в Академию была подана заявка на выделение автобусов для слушателей-военнослужащих иностранных государств, которые должны были обучаться в УЦ (ЗРВ) в начале 2013 года, после чего, его вместе с ФИО4 вызвал к себе заместитель начальника Академии по МТО ФИО11 и сказал, чтобы они в Академию заявки на выделение автобусов не направляли, а подавали их в рамках ГК № № в 147 автобазу Министерства обороны РФ. В последствие, начальник автомобильной службы Академии ФИО12 дал ему разъяснения по поводу указанного ГК № №, и сообщил, что ему позвонят, и через какое-то время, с ним действительно связался ФИО9 сообщив, что он представляет ООО «Автопитер», которое будет оказывать им автотранспортные услуги. По устному указанию ФИО4, была создана комиссия, состоявшая из председателя – ФИО4 и членов комиссии - ФИО6 и ФИО7, которые подписывали акты сдачи-приёмки оказанных услуг представленные ООО «Автопитер», в которые было включено 4 автобуса, якобы, оказывавших услуги УЦ (ЗРВ). В последующем эти акты подписывались ФИО10, после подписания отчетных документов, в том числе и актов, он или кто-то из представителей УЦ (ЗРВ), или ООО «Автопитер» отвозил их в ВКА им. А.Ф. Можайского и передавал в автомобильную службу. Указанные акты подписывались в период с января по май 2013 года.

Кроме того ФИО6 показал, что в вечернее время, в один из дней января 2013 года помощник начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальник отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского ФИО4, в своем служебном кабинете, расположенном в штабе тыла, на территории Учебного центра, лично довел до него самостоятельное распоряжение о составе созданной им - ФИО4 комиссии - по приемке оказанных исполнителем - ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обеспечению получателя услуги – Военно-космической академией имени Можайского А.Ф. по Государственному контракту № от 30 декабря 2010 года,- начиная с января 2013 года. При этом он указал, что председателем комиссии является он лично, членами этой комиссии являются старшие офицеры Учебного центра: он - ФИО6 и другой старший офицер - ФИО7

Он – ФИО6 достоверно знал с января 2013 года по май этого же года, что во всех подписываемых актах содержится завышенная, ложная информация по объёму предоставляемых услуг со стороны ООО «Автопитер». Вместе с тем, возражать решению своего непосредственного начальника ФИО4 он не мог. ФИО4 работу комиссии фактически не организовал, поскольку ни он, ни ФИО7, ни сам ФИО4 объём и качество выполненных услуг ООО «Автопитер» ни коим образом не проверяли. Он, ФИО4, ФИО7 достоверно, каждый из них знали, что работниками ООО «Автопитер» услуги по автотранспортному обеспечению Военно-космической академии имени Можайского А.Ф. оказывались не в полном объёме. Во всех восьми актах от 2013 года по оказанию услуг ООО «Автопитер» Академии имени А.Ф. Можайского проставлены его – ФИО6 собственноручные подписи как члена комиссии. Всегда ФИО4 во всех актах расписывался в его присутствии. Подпись ФИО7 в каждом из восьми актов за 2013 год каждый раз ставил в его ФИО6 присутствии. Возражать распоряжениям ФИО4 ни он, ни ФИО7 не стали. Все восемь актов были подписаны ими, как членами комиссии, ФИО4, как председателем комиссии. Но комиссия ни чего по этим актам – по объёму и качеству предоставляемых услуг со стороны ООО «Автопитер» Академии имени Можайского А.Ф. не проверяла.

Кроме того, ФИО6 показал, что в один из дней января 2013 года, ФИО4, после доведения до него состава самостоятельно созданной комиссии отдал ему распоряжение о том, что акты сдачи – приёмки вышеназванных оказанных услуг, представляемые в Учебный центр представителем ООО «Автопитер», начиная с указанного месяца 2013 года, приносит на подпись он – ФИО6 ему лично, в период с февраля по май 2013 года ФИО4, убеждал и его и другого члена комиссии ФИО7 подписывать акты приёмки услуг и подписывал сам эти акты.

Далее ФИО6 показал, что сам лично ФИО4 относил на подпись эти акты начальнику вышеуказанного Учебного центра ФИО10, которые последний также подписывал. После этого, ему известно, что подписанные акты направлялись по команде начальнику Военно-космической академии имени Можайского А.Ф.

Согласно протоколам очных ставок, между ФИО4 и ФИО6 от 28 апреля 2017 года и от 19 февраля 2018 года, следует, что ФИО6 полностью опроверг доводы ФИО4, подтвердив свои показания.

Свидетель ФИО10 показал, что в период с июня 2008 года по декабрь 2012 года, он проходил военную службу в должности начальника УЦ (ЗРВ). После присоединения УЦ (ЗРВ) к ВКА имени А.Ф. Можайского по ноябрь 2013 года он временно исполнял обязанности начальника Центра. Помимо прочего, на него была возложена обязанность по организации учебного процесса УЦ (ЗРВ) академии и приему услуг от сторонних организаций, оказывающих услуги в учебном центре по государственным контрактам. ФИО4 своей подписью имел право заверять акты приемки выполненных работ объема выполненных работ по государственным контрактам. О том, что в УЦ (ЗРВ) автотранспортное обеспечение организовано в соответствии с условиями №, он не знал. ФИО4 приносил ему на подпись акты, где были подписи членов комиссии – ФИО4, ФИО6 и ФИО7, когда он задал вопрос, откуда данная комиссия, ФИО4 его заверил, что в Академии имени А.Ф. Можайского издан приказ и именно о таком составе комиссии: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии – ФИО6 и ФИО7 В этих актах весь объём выполненных работ указан правильно. Так ему пояснял каждый раз при подписании актов ФИО4 Эта комиссия проверяет достоверность и объемы выполненных работ, а сведения внесенные в акты соответствуют действительности. Он верил ФИО4 на слово, ведь это его помощник по МТО и поэтому подписывал указанные акты. Таким образом, были подписаны восемь актов за период с января по май 2013 года. Во всех восьми актах стоят его – ФИО10 подписи.

Как следует из протокола очной ставки, между ФИО4 и ФИО10 от 26 января 2018 года, ФИО10 полностью опроверг доводы ФИО4, подтвердив свои показания.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО6 от 23 января 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО10 полностью подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с 2010 года проходит службу в УЦ (ЗРВ) в должности командира учебного дивизиона. В один из дней конца января или начала февраля 2013 года на территории части ФИО6 подошел к нему и сказал, что необходимо подписать акты выполненных работ, так как он входит в состав комиссии, в связи с чем не уточняя, и полностью доверяя последнему, он подписал представленные акты, будучи уверенным, что акты подтверждают выполнение работ по перевозке иностранных слушателей. В состав комиссии входили: председатель комиссии – ФИО4, членами комиссии были: он и ФИО6, вышеназванный акт как получатель услуги подписывал также начальник учебного центра – ФИО10 Кроме того, в актах располагалась подпись исполнителя услуги, а после подписания акта он направлялся на подпись начальника ВКА имени А.Ф. Можайского. Сам ФИО6 ему не сообщил, чьим решением и когда его назначили в состав комиссии. Акты он подписывал за январь-апрель 2013 года и всего подписал собственноручно восемь актов, как член комиссии.

Указанные обстоятельства также согласуются и исследованном в судебном заседании протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО10 от 23 января 2018 года, в ходе указанного следственного действия, последний полностью подтвердил свои показания, а ФИО7 уточнил, что согласен с показаниями ФИО10

Кроме того из исследованных в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО7 от 4 декабря 2017 года и протокола показаний на месте от 8 декабря 2017 года с участием свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 подписывал акты выполненных работ, по настоятельному убеждению ФИО4

Свидетель ФИО12 показал, что с июля 2006 года по июнь 2017 года он проходил военную службу по контракту в ВКА им. А.Ф. Можайского. С 2009 года по 2017 год, он исполнял обязанности начальника автомобильной службы Академии. В соответствии с приказом начальника академии № от 5 марта 2012 года «О назначении должностных лиц, ответственных за взаимодействие со сторонними специализированными организациями», а также обязательного для исполнения в соответствии со ст. 39-45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ устного указания начальника отдела материально-технического обеспечения ВКА им. А.Ф. Можайского полковника ФИО11, на него возложена ответственность за организацию взаимодействия со сторонними организациями, предоставляющими автотранспортные услуги академии, а также за заверение своей подписью в путевых листах фактического времени работы, маршрута следования и пробега транспортных средств, предоставляемых академии в рамках исполнения условий № Помимо него, этим же приказом начальника ВКА имени А.Ф. Можайского № обязанности за организацию взаимодействия со сторонними специализированными организациями, осуществляющими поставку услуг ВКА имени А.Ф. Можайского по перевозке материальных средств и личного состава Академии также были возложены на его внештатного помощника - капитана ФИО13 Что касается организации контроля по исполнению условий по № в УЦ (ЗРВ) ВКА им. А.Ф. Можайского, то если заявки проходили через академию, они их физически не могли проверить на соответствие фактически необходимого объема. Это мог определить только начальник автомобильной службы УЦ (ЗРВ) майор ФИО6, а проверить начальник МТО подполковник ФИО4 Персональную ответственность за сведения указанных в заявках несли именно эти люди. Все задачи и указания автомобильной службе УЦ (ЗРВ) ставил полковник ФИО11, как напрямую лично, так и через него. Лично он никаких задач не мог поставить ФИО6, последний уточнил у него, кто будет исполнителем по данному контракту, и через какое-то время он сообщил о ФИО9 После этого они самостоятельно между собой общались и обговаривали условия исполнения работ. Лично он, сам с исполнителем никогда не общался. Акты УЦ (ЗРВ) по выполненным работам и объемам принимались комиссионно. Отчетные документы подписанные членами комиссии, представлялись через представителей УЦ (ЗРВ) и, либо через представителя коммерческой организации. При этом им в академию поступали только акты выполненных работ без путевых листов. Поэтому даже проверить соответствие часов отработанного времени и километров пробега, которые были указаны в актах и в путевых листах он физически не мог. Это было просто установленное требование, чтобы данные акты проходили через его службу. Если, как в настоящее время установлено, 2 из 4 автобусов не ездили, но при этом включены были в акты, то получается его обманули. После этого он, на территории ВКА имени А.Ф. Можайского проставлял в актах представленных из УЦ (ЗРВ) оттиски штампов с текстом «Начальник автомобильной службы академии майор ФИО12», а затем он их подписывал, подтверждая только то, что он с ними ознакомился. При этом он не знал о том, что в эти документы были внесены фиктивные данные. Далее он представлял вышеуказанные документы ФИО11 на подпись, не имея реальной возможности проверить достоверность выполненных работ, в последующем представлял на утверждение начальнику академии.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеокрнференц- связи ФИО14 показал, что в период с 2009 по 2014 год проходил военную службу в должности начальник ВКА имени А.Ф. Можайского. Обязанности по контролю за качеством и объемом представляемых услуг сторонними организациями возлагались на должностных лиц структурных подразделений и соответствующих служб академии. Он подписывал акты только после того как в актах выполненных услуг имелись подписи всех должностных лиц.

Также в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что если бы он знал, что акты содержат не соответствующие действительности сведения, он бы эти документы не подписывал, а направил бы их в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с 2003-2014 год она работала в ФГУП «Инжтехцентр» в должности заместителя главного бухгалтера, в декабре 2010 году Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> заключило с директором ФГУП «Инжтехцентр» государственный контракт № на оказание автотранспортных услуг для воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ. Не имея в своем распоряжении достаточного количества собственных транспортных средств и для исполнения обязательств по названному государственному контракту ФГУП «Инжтехцентр» заключил договоры со сторонними коммерческими организациями, в том числе с ООО «БТБ», которое, в свою очередь, заключило договоры с другими организациями – непосредственными исполнителями этих услуг. Заявки на предоставление услуг в ФГУП «Инжтехцентр» поступали из войсковой части <данные изъяты> и обрабатывались в отделе логистики, на основании заявок разрабатывались соответствующие задания на предоставление транспорта, которые направлялись в организации – исполнители, в том числе в ООО «БТБ». После исполнения заданий, в ФГУП «Инжтехцентр» из ООО «БТБ» поступала подписанная установленным порядком отчетная документация - путевые листы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату выполненных услуг и счета фактуры, которые проверялись сотрудниками отдела логистики. После сверки представленных данных, сведения из актов сдачи-приемки обобщались и вносились в сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который прикладывался к счету на оплату. Эти документы направлялись в войсковую часть <данные изъяты> для последующей оплаты. После поступления на счета ФГУП «Инжтехцентр» денежных средств из Министерства обороны РФ за оказанные услуги, исполнителям услуг, в том числе ООО «БТБ» перечислялись соответствующие денежные средства за выполненные работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с октября 2012 года по июнь 2013 года, он исполнял обязанности генерального директора ООО «Автопитер», указанная коммерческая организация занималась предоставлением автотранспортных услуг по пассажирским и грузовым перевозкам. В декабре 2012 года, он заключил договор с ООО «БТБ» на оказание автотранспортных услуг в интересах Министерства обороны РФ в рамках исполнения №. Согласно заключенному договору, ООО «Автопитер» фактически могло оказывать автотранспортные услуги только по перевозке личного состава УЦ (ЗРВ) ВКА им. А.Ф. Можайского. В апреле 2013 года, с ним связался ФИО9 и начал предъявлять претензии по поводу того, что в акты внесении дополнительные автобусы, которые фактически в УЦ (ЗРВ) не приезжали, в связи с чем, ФИО4 отказывается подписывать акты по автобусам и требует с ним встречи. После того, когда ООО «Автопитер» в 2013 году перестало оказывать автотранспортные услуги Министерству обороны РФ по договору с ООО «БТБ», ФИО16 рассказал ему, что возникшие трудности с подписанием отчетных документов он решил при помощи денег, однако как он это решал, не уточнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2012 году, он учредил коммерческую организацию ООО «Автопитер», которая фактически до конца 2013 года оказывала логистические услуги. 18 декабря 2012 года между ООО «Автопитер» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «БТБ» был заключен договор № «На оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок». В апреле 2013 года, после того как ФИО4 отказался подписать очередной акт выполненных услуг, ему от ФИО6 стало известно, что ФИО16 вместо фактически предоставляемых 2-х автобусов, указывал в актах выполненных услуг - 4 автобуса.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 января 2013 года за период с 1 по 15 января 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.р.з. № под управлением водителя ФИО17 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 802 км за 135 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.р.з. № под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 782 км за 135 часов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 31 января 2013 года за период с 16 по 31 января 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.№ под управлением водителя ФИО17 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1844 км за 144 часа, транспортное средство «Форд Транзит BUS» № под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1864 км за 144 часа.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 февраля 2013 года за период с 1 по 15 февраля 2013 года транспортное средство «Ивеко дейли» г№ под управлением водителя ФИО17 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1860 км за 135 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.р№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1860 км за 135 часов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 1 марта 2013 года за период с 16 по 28 февраля 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.№ под управлением водителя ФИО17 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1560 км за 117 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1470 км за 117 часов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 марта 2013 года за период с 1 по 15 марта 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.р№ под управлением водителя ФИО19 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1864 км за 135 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1854 км за 135 часов.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 1 апреля 2013 года за период с 16 по 31 марта 2013 года транспортное средство «Ивеко дейли» г.№ под управлением водителя ФИО19 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1999 км за 144 часа, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1993 км за 144 часа.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 апреля 2013 года за период с 1 по 15 апреля 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.р№ под управлением водителя ФИО19 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1544 км за 99 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.р№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1509 км за 99 часов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ №2 от 30 апреля 2013 года за период с 16 по 30 апреля 2013 года следует, что транспортное средство «Ивеко дейли» г.№ под управлением водителя ФИО19 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1541 км за 99 часов, транспортное средство «Форд Транзит BUS» г.№ под управлением водителя ФИО18 проехало в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского 1532 км за 99 часов.

Из платежных поручений: № от 16 апреля 2013 года, № от 11 июня 2013 года, № № от 11 июня 2013 года, № от 23 июля 2013 года и № от 30 октября 2013 года следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и Московской области» перечислило в ФГУП «Инжтехцентр» денежные средства в счет оплаты произведенных ООО «Автопитер» в интересах военной академии по перевозке личного состава, в период с апреля по июль 2013 года, а также в октябре 2013 года, денежные средства на общую сумму 1 589 340 рублей.

Из сообщения начальника ФКУ «<данные изъяты>» от 11 сентября 2017 года № следует, что исполнение финансовых обязательств в рамках вышеуказанного Государственного контракта осуществлялось в 2013 году Департаментом финансового обеспечения МО РФ. Оплата фактически оказанных услуг по контракту со стороны Министерства обороны РФ произведена полностью, задолженности перед исполнителем нет, что подтверждается приложенными актами сверки расчётов. Путевые листы и товарно – транспортные накладные вместе с актами сдачи – приёмки выполненных работ не представлялись, а оформлялись на местах оказания услуг и находятся в делах территориальных представителей Государственного заказчика (руководителей воинских частей, организаций и учреждений МО РФ), в связи с чем они не были обнаружены при выемках в 2016 году. При этом в подтверждение сообщения прилагается 4 акта сверки расчётов между заказчиком – ФКУ «<данные изъяты>» и исполнителем – ФГУП «СПб Инжтехцентр».

Согласно почерковедческой экспертизе от 29 октября 2018 года № в актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ:

- № от 16 января 2013 года, № от 16 марта 2013 года, № от 1 апреля 2013 года, № от 16 апреля 2013 года, № от 30 апреля 2013 года,- подпись от имени ФИО4 в каждом из указанных актов вероятно выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены;

- № от 31 января 2013 года; №1 от 16 февраля 2013 года, № от 1 марта 2013 года,- решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4 в каждом из указанных актов ФИО4, образцы подписи которого представлены, или иным лицом не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что подписи в вышеуказанных актах ставил ФИО4 в его присутствии лично.

Также, согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что вышеуказанные акты к нему на подпись приносил лично ФИО4 и в актах была проставлена подпись последнего как председателя комиссии.

А поэтому, к заявлению ФИО4, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций МО РФ № от 16 марта 2013 года, № от 30 апреля 2013 года, № от 1 апреля 2013 года, № от 1 марта 2013 года, № от 16 февраля 2013 года, № от 16 января 2013 года, он свою подпись не ставил, а только лишь в актах: № от 31 января 2013 года и № от 16 апреля 2013 года он собственноручно ставил подпись,- суд относится критически и данному им с целью избежать уголовной ответственности за совершённые им противоправные деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в каждом из вышеуказанных актов проставлена собственноручная подпись именно ФИО4

В этой связи, суд также относится критически к заявлению подсудимого, что в течение апреля 2013 года он находился в отпуске, служебных командировках, а поэтому и не мог подписать какие – либо акты из восьми, указанных выше в апреле 2013 года, а также фактически не мог находиться в своём служебном кабинете в течение апреля указанного года, - поскольку указанные обстоятельства нахождения в отпуске, командировках фактических данных по объёму инкриминируемых ФИО4 противоправных деяний не содержат. Кроме того, нахождение в отпуске, командировках не препятствовало ему прибывать в течение апреля 2013 года на территорию Учебного центра, в том числе и в свой служебный кабинет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в декабре 2012 года в Учебный центр (ЗРВ) по Государственному контракту на обучение прибыла группа военнослужащих из Сирии. С января по май 2013 года, организация перевозки слушателей осуществлялась двумя пассажирскими микроавтобусами: «Форд Транзит» и «Мерседес».

Аналогичные показания по количеству и наименованию автобусов в судебном заседании дал свидетель ФИО6

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что обеспечение перевозки вышеуказанных слушателей осуществлялось только двумя микокроавтобусами.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с февраля 2012 года по май 2014 года ему принадлежал автомобиль Ивеко дейли г.р.з. №. В период с января по апрель 2013 года принадлежащий ему автомобиль он никому не передавал, в ООО «Автопитер» не работал, автоперевозки в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского не осуществлял.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что автомашину «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № он приобрел в 2011 году, а в 2015 года продал. В период с января по апрель 2013 года принадлежащий ему автомобиль он никому не передавал, в ООО «Автопитер» не работал, автоперевозки в интересах ВКА им. А.Ф. Можайского не осуществлял.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – актов сдачи – приёмки оказанных услуг: № от 16 января 2013 года, № от 31 января 2013 года, № от 16 февраля 2013 года, № от 1 марта 2013 года, №1 от 16 марта 2013 года, № от 1 апреля 2013 года, № от 16 апреля 2013 года, № от 30 апреля 2013 года, видно, что ООО «Автопитер» в период с 1 января по 30 апреля 2013 года якобы производило оказание услуг по обеспечению Академии имени А.Ф. Можайского автотранспортным обслуживанием в количестве 4 единиц пассажирских автобусов: «Ивеко дейли» г№, «Форд Транзит BUS» г.р.з. № «Форд Транзит 3236» г.№, «Мерседес BENZ 313 CDI» г.№.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ООО «Автопитер» в период с 1 января по 30 апреля 2013 года оказывало услуги по автотранспортному обслуживанию Академии А.Ф. Можайского в количестве только 2 единицы пассажирских автобусов. Остальные 2 пассажирских автобуса, а именно: «Ивеко дейли», №, «Форд Транзит BUS», г.р.з. № значатся в указанных актах неправомерно, указанные в этих актах услуги этими указанными пассажирскими автобусами не оказывались, а соответственно и ООО «Автопитер» не оказывал автотранспортные услуги Академии путём якобы предоставления названных автобусов. А поэтому в каждом из 8-ми перечисленных актах, объём оказанных этими автобусами услуг – это завышенный объём оказанных ООО «Автопитер» услуг Академии.

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 19 апреля 2019 года № за период с 1 января по 30 апреля 2013 года автобусом «Ивеко дейли» г.р.з. № в интересах ВКА имени А.Ф. Можайского значатся отработанными: в общем количестве 1 008 часов и 13 014 км пробега. Сумма выполненных работ с учетом тарифов, указанных в № составила 795 420 рублей. За этот же период автобусом «Форд Транзит» г.р№ в интересах ВКА имени А.Ф. Можайского значатся отработанными: в общем количестве 1 008 часов и 12 864 км пробега. Сумма выполненных работ с учетом тарифов, указанных в № составила 793 920 рублей. По представленным на оплату актам сдачи-приемки выполненных работ в период с 1 января по 30 апреля 2013 года по данным автобусам, на расчётный счет ФГУП «Инжтехцентр» потерпевшим – Министерством обороны РФ в лице войсковой части 83466 произведена оплата на сумму 1 589 340 рублей.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов по судебным почерковедческой и бухгалтерской экспертизам, суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами в области почерковедения и экономики, а также в области судебных экспертиз и являются научно обоснованными и подтверждаются фактическими материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный ФИО4 государству в лице Министерства обороны РФ составляет 1 589 340 рублей.

Вопреки заявлению защитника - адвоката Игнатьевой С.А., по согласованию с подсудимым ФИО4, о том, что в судебном заседании свидетели показывали, что имела быть перевозка техники и грузов Учебного центра сторонней коммерческой организацией в 2012 году, суд полагает, что:

- незаконные действия по перевозке техники и грузов в 2012 году абсолютно не находятся в причинно - следственной связи с незаконными действиями ФИО4 по самостоятельно созданию им вышеуказанной комиссии и подписанию актов с завышенными объемами невыполненных работ по государственному контракту №

- состав инкриминируемого ФИО4 преступного деяния по ч.1 ст. 285 УК РФ имеет место быть даже и без учета незаконных действий в 2012 году по перевозке техники и грузов сторонней коммерческой организацией и заключается в том, что подсудимый ФИО4 самостоятельно создал комиссию и его действиями по подписанию актов с завышенными объемами работ по государственному контракту №, что является самостоятельным составом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- более того незаконные действия в 2012 году по перевозке техники и грузов с помощью сторонней коммерческой организации не являются основанием для совершения ФИО4 незаконных действий по самостоятельному созданию указанной комиссии и подписанию актов с завышенными объемами фактически не выполненных работ по государственному контракту №,

- кроме того в обоснование своей позиции ни на предварительном, ни в судебном следствии ФИО4 не приводит обстоятельство того, что он совершил незаконные действия по самостоятельному созданию комиссии и подписанию актов невыполненных объемов работ по названному государственному контракту в связи с тем, что совершались незаконные действия по перевозке техники и грузов в 2012 году,

- к тому же данный вопрос не обозначает и не приводит и государственное обвинение в судебном заседании по данному уголовному делу.

Согласно сообщению начальника учебного центра (зенитных ракетных войск) Военной академии Воздушно – космической обороны от 29 октября 2018 года № в период с 15 марта по декабрь 2013 года обязанности заместителя начальника учебного центра (ЗРВ) по материально техническому обеспечению – начальника отделения и в период с декабря 2012 года по 15 марта 2013 года помощника начальника учебного центра (зенитных ракетных войск) по материально техническому обеспечению – начальника отделения, были приравнены к обязанностям заместителя командира полка по тылу, заместителя командира полка по вооружению.

Доказательства по даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней в период с 8 по 30 апреля 2013 года, когда он, в очередной раз принес на подпись 2 вышеуказанных акта ФИО4: № от 1 апреля 2013 года и № от 16 марта 2013 года, тот изучил акты, достал листок бумаги и что-то на нем стал считать, после чего, с возмущением в голосе, сказал организовать ему встречу с ФИО9 Он позвонил последнему и сообщил о том, что ФИО4 отказался подписывать акты и попросил его подъехать. ФИО9 спросил о причине вызова, по которой ФИО4 отказывался подписывать акты. Когда он, ФИО6, рассказал ФИО9 о договоренности с ФИО16, а именно о внесении в акты дополнительно 2-х автобусов, которые фактически в Учебный центр не приезжали. ФИО9 сказал, что он разберется и направит ФИО16 к ним. На следующий день или через несколько дней в апреле 2013 года, в вечернее время, в часть прибыл ФИО16, которого он сопроводил в кабинет ФИО4 оставив их двоих. Что именно там происходило, он не знает, о чем именно они договорились, ему также не известно. После состоявшегося между ними разговора, его вызвал ФИО4 и сказал, чтобы он сопроводил ФИО16 до КПП, после чего прибыл к нему в кабинет обратно. В этот же день, в вечернее время, по прибытию в кабинет к ФИО4, последний вложил в его рабочую тетрадь денежную сумму в размере 50 000 рублей, а именно 10 банкнот номиналом по 5 000 рублей каждая, после чего сказал: «Вот это твоё, подписывай акты». Чьи это были деньги, ему не известно, он понимал, что ФИО4 дал ему деньги для того, чтобы он подписал данные акты, он понимал, что взяв деньги и подписывая акты с завышенным объёмом услуг ООО «Автопитер», оказанных и в последующем подписывая подобные акты он поступает не законно. Но он и его семья в то время нуждались в деньгах. Он, переложил деньги из рабочей тетради в свой карман. В последующем, данные акты были подписаны им - ФИО6, поскольку на сутки ФИО4 оставлял эти акты у себя. Только один раз, когда ФИО4 давал ему деньги, больше денежные средства он не получал. В последующем он продолжил подписывать подобные акты по май месяц 2013 года.

Согласно протоколам очных ставок, между ФИО4 и ФИО6 от 28 апреля 2017 года и от 19 февраля 2018 года, следует, что ФИО6 полностью опроверг доводы ФИО4, подтвердив свои показания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 2 декабря 2016 года следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО6 подтвердил свои показания и указал, где именно ФИО4 передал ему взятку в размере 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ, предоставленных ООО «Автопитер».

Согласно приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июля 2017 года, вступившему в законную силу, ФИО6 признан виновным в получении взятки в один из дней с 15 по 21 апреля 2013 года, в рабочее время, от физического лица в служебном кабинете этого физического лица, расположенном в здании штаба тыла инв. № № на территории <адрес> Новый учхоз Гатчинском районе Ленинградской области в размере 50 000 рублей за подписание им как членом комиссии вышеуказанных актов об оказании услуг по автотранспортному обеспечению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

ФИО4, являясь должностным лицом, помощником начальника центра по материально-техническому обеспечению – начальником отделения материально-технического обеспечения учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, а в последующем – заместителем начальника этого же центра по материально-техническому обеспечению – начальником отделения материально-технического обеспечения того же центра, фактически самостоятельно назначивший себя ответственным за выполнение Государственного контракта № от 30 декабря 2010 года – назначившим себя самостоятельно председателем вышеуказанной комиссии, самостоятельно назначивший состав комиссии, однако, не организовавший фактическую, реальную работу этой комиссии, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия для полной оплаты ООО «Автопитер» услуг по автотранспортному обслуживанию Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, в действительности оказанных не в полном объёме.

В результате его действий Министерству обороны РФ был причинён существенный имущественный ущерб на сумму 1 589 340 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, выразившееся в причинении указанному потерпевшему имущественного ущерба.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО4 как использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и поэтому квалифицирует их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в один из дней периода с 8 по 30 апреля 2013 года, в вечернее время ФИО4, находясь в своём служебном кабинете, на территории Учебного центра, достоверно зная, что ФИО6 - его непосредственный подчинённый - начальник автомобильной службы Учебного центра, кроме того, являющийся членом созданной им же – ФИО4, самостоятельно, по своей инициативе вышеуказанной комиссии предложил и лично передал ФИО6, как члену названной комиссии взятку, в виде денег, в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, вложенными в рабочую тетрадь ФИО6, сопровождая совершаемые действия словами в адрес последнего: «- Вот это твоё, подписывай акты». В последующем, ФИО6 без всяких возмущений и вопросов подписал эти акты и подписывал все последующие акты, представленные ООО «Автопитер» по оказанию услуг по автотранспортному обеспечению Академии имени А.Ф. Можайского. Всего, именно, за период с апреля по май 2013 года им было подписано как должностным лицом – членом вышеназванной комиссии 4 акта об оказании услуг по автотранспортному обеспечению. При этом, ФИО6 каждый раз подписывая эти акты, являясь должностным лицом – членом вышеназванной комиссии конкретно и определённо знал, что поступает незаконно, поскольку в актах содержались завышенные сведения о фактическом объёме оказанных Академии услуг со стороны коммерческой организации.

А поэтому данные действия ФИО4 суд квалифицирует как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом под совершением заведомо незаконных действий в данном случае следует полагать, подписание ФИО6 в период с 8 апреля 2013 года по май этого же года вышеназванных 4 актов. При этом, член комиссии ФИО6 конкретно и определённо осознавал и понимал, что поступает незаконно, подписывая незаконные акты. При этом ФИО6, взяв у ФИО4 указанную взятку и также конкретно и определённо понимал, что поступал незаконно. Кроме того, имеет место быть вступивший в законную силу вышеуказанный приговор Мирненского гарнизонного военного суда об осуждении ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – именно за получение указанной взятки от физического лица при указанных обстоятельствах.

Ошибочным является заявление подсудимого ФИО4 о его возможном оговоре со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО10, так как указанное заявление не нашло своего подтверждения в судебном следствии. К тому же представляется не логичным заявление ФИО4 об оговоре ФИО6 самого себя за совершение в 2013 году тяжкого преступного деяния. Что же касается заявления ФИО4, что ФИО10 якобы в период службы потребовал от него ежемесячно передавать ему по 5 000 рублей, то и указанное обстоятельство ни чем не подтверждается, к тому же ФИО4 в связи с данными возможными неправомерными действиями со стороны его непосредственного начальника в соответствующие правоохранительные органы с жалобой не обращался. А поэтому показания указанных свидетелей, как и показания всех вышеназванных свидетелей, суд кладёт в основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Поэтому суд относится критически к указанному заявлению ФИО4 и данному им с целью избежать ответственности за совершённые преступные деяния.

Что же касается рапорта ФИО4 о том, чтобы ФИО10 непосредственно подчинил себе ФИО6, - представляется, что старший офицер ФИО4, являющийся заместителем начальника Учебного центра по состоянию на 2013 год, имеющий определённый жизненный опыт и соответствующее высшее образование,- имел возможность в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ применить меры воспитательного характера к своему подчинённому ФИО6, если по его мнению он, что – то делал не правильно.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1 589 340 рублей.

Сторона государственного обвинения и представитель гражданского истца ФИО5 указанный гражданский иск в интересах Министерства обороны РФ поддержали.

Подсудимый ФИО4 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд полагает, что поскольку между действиями подсудимого ФИО4 и причинением государству ущерба имеется причинно- следственная связь, в связи с чем вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему - Министерству обороны РФ достоверно установлена в судебном заседании, а основание и размер гражданского иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ подлежит взысканию 1 589 340 рублей.

При этом суд отклоняет утверждения ответчика о том, что ущерб государству в лице Министерства обороны РФ он не причинял, так как обстоятельства совершения преступления, сумма ущерба, причиненного гражданскому истцу гражданским ответчиком, установлены судебным следствием. Несогласие гражданского ответчика ФИО4 с гражданским иском не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств причинения гражданскому истцу суммы ущерба в ином размере, гражданским ответчиком не предоставлено.

Довод защитника - адвоката Игнатьевой С.А. и подсудимого ФИО4 о том, что поскольку потерпевший – Министерство обороны РФ является, учредителем ФГУП «Инжтехцентр», в связи с чем перечисленные денежные средства по отчетным документам ООО «Автопитер» не могут быть признаны ущербом, суд находит несостоятельным, поскольку Министерство обороны РФ и ФГУП «Инжтехцентр» являются разными юридическими лицами согласно учредительным документам каждого из названых юридических лиц.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того суд учитывает, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет поощрения по военной службе, длительное время прослужил в Вооружённых Силах РФ и является военным пенсионером, а также состояние его здоровья, здоровья его отца и сестры.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 - ФЗ ч. 3 ст. 291 УК РФ изложена в редакции, санкция которой является более мягкой, поэтому, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу, в связи с чем суд полагает применить закон в данной редакции.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, военный суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто с применением наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также суд находит возможным не лишать ФИО4, в соответствие со ст. 48 УК РФ, воинского звания «подполковник».

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не считает возможным изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию, каждого, совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос об избранной подсудимому мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль марки «Грейт Волл №», 2013 года выпуска, № №, государственный регистрационный знак №, надлежит отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 88 в пункте 4 на л.д. 190 - 260, хранить при уголовном деле.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Кожуховой Е.А. по назначению в суде в размере 3 332 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО107 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 - ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей.

Указанный штраф надлежит уплатить ФИО4 по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет 04481F30380)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный к ФИО4 Министерством обороны РФ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ 1 589 340 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль марки «Грейт Волл №», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 88 в пункте 4 на л.д. 190 - 260, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Кожуховой Е.А. по назначению в суде в размере 3 332 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу -

заместитель председателя суда И.О. Иванов

Верно:

Председательствующий по делу –

заместитель председателя суда И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Сапронов