Решение № 2-891/2021 2-891/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-891/2021

Дело № 2-891/2021

УИД 42RS0016-01-2021-001227-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2021года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между «БСТ-БАНК» АО, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны,был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора созаёмщики систематически с просрочками производили погашение основного долга и процентов по кредиту, начиная ДД.ММ.ГГГГне оплачивают по графику основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении оставшейся задолженности по основному долгу и просроченным процентам, однако, требования банка ответчиками выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником после его смерти является его жена – ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 118 785,24 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 264,04 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 26 230,58 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов – 8 075,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб.

Представитель истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что, действительно, она и её супруг ФИО2 являлись созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом. После смерти супруга она обратилась в банк, сообщила о смерти супруга. В устной беседе сотрудник банка сказал ей, что банк освобождает её от выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому до июля 2020 года она выплачивала только основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом не платила. За реструктуризацией долга она в банк не обращалась, банк не производил ей реструктуризацию долга. Денежные средства в счет погашения кредита она перестала оплачивать, так как у неё не было денег. После смерти супруга она приняла наследство в виде денежных вкладов на счетах банка, всего в сумме 16 000 руб., другого имущества не принимала.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, с одной стороны, и созаёмщикамиФИО3,ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых (л.д. 6-7)

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк предоставил созаёмщикам денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 42), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, единственным его наследником принявшим наследство является супруга ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, внесенных во вклады ПАО Сбербанк на общую сумму 11 214,20 руб. Свидетельства о праве на наследство на иное имущество ФИО2 нотариусом не выдавалось.

В нарушение условий договора созаёмщикФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п.6.1.1 общих условий кредитного договора созаёмщикиобязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, установленном в п. 4 индивидуальных условий. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере основного долга 118 785,24 рублей, из расчета: 200 000 руб. (сумма кредита) - 81 214,76 руб. (погашенный основной долг), а также задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 264,04 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 3, 4-5).

Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведенным банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными с заемщиками. Данный расчет принимается судом достоверным и проверенным доказательством. Иного расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом полностью либо частично погашена суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО задолженности по основному долгу в размере 118 785,24 рублей, процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 264,04 рублей по указанному кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 8075,56 руб. и неустойки за просрочку оплаты основного долга – 26 230,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.12 индивидуальных условий кредита (л.д. 8-9).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении исполнения очередного платежа по основному долгу и/или процентам, созаёмщики дополнительно уплачивают банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу и/или процентам по ставке 20% годовых (л.д. 6-7).

Суд проверив представленный истцом расчет указанных выше сумм неустойки, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору привела к негативным последствиям, соразмерным заявленным начисленнымнеустойкам, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки на сумму основного долга – 26 230,58 руб., а также неустойки за просрочку оплаты процентов – 8 075,56 руб., которые истец просит взыскать сответчика, при сумме основного долга 118 785,24 руб. и сумме процентов в размере 43 264,04 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до 10 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 4 000 руб., в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкцийв заявленных суммах.

По мнению суда, сумма неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 10 000 руб. и размер неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 4 000 руб., являются разумными, соответствуют последствиям неисполнения обязательства, сроку неисполнения, и подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение кредита, процентов, неустоек по вышеуказанному договору, иного расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начиная с 21.04.2021г. по день фактического погашения основного долга в полном объеме.

Однако, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 17,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга.

Поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 17,18), исходя из расчета:(118 785,24 руб. (основной долг) + 43 264,04 руб. (проценты) + 8 075,56 (неустойка за просрочку оплаты процентов) + 26 230,58 (неустойка за просрочку оплаты основного долга) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст»акционерного общества к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 118 785,24 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 264,04 рубля, неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5128 рублей, а всего 181 177 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Председательствующий: У.В. Полосухина