Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2828/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.03.2017г., на автодороге «Майкоп-Туапсе», 34 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, а ответственность потерпевшего в страховой компании ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно акта осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения, которая составила 137 100,00 рублей, и была перечислена на счет ФИО1

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным доя восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, и, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 242 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 000 рублей. Таким образом, следуя расчету: 267 400,00 - 137 100,00 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 130 300,00 рублей.

24.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензионные требования ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 800,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 500,00 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на общую сумму 27 200,00 рублей: юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, оплата нотариальных действий – 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 046,00 рублей, неустойку в размере 234 468, 36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017г., на автодороге «Майкоп-Туапсе», 34км.+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г., и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 22.03.2017г.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2017г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017г. на автодороге «Майкоп-Туапсе», 34км.+200м., однако страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 137 100,00 рублей.

После обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.05.2017г., однако ответчик выплату не произвел в полном объеме, частично доплатив сумму в размере 51 800,00 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным номером <***>, с учетом износа, составила 210 256,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 800,00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 44 156,00 рублей (233 056,00 – 188 900). В судебном заседании представитель истца ФИО9 отказался в части исковых требований по сумме ущерба за повреждение бокового указателя правового поворота в размере 110,00 рублей. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 046,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования которого законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 234 468, 36 рублей за 531 дней просрочки. Расчет неустойки судом проверен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 22 023,00 рублей (44 046,00/ 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерны с нарушенными обязательствами, и подлежат снижению: неустойка до 20 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 рублей. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО11, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Поэтому денежные средства, уплаченные ФИО3 за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 046,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.