Решение № 7-12271/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-0024/2025

Судья фио Дело № 7-12271/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя ООО «Дорстройсервис» - генерального директора фио - на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377249120004182 от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377249120004182 от 09 апреля 2024 года ООО «Дорстройсервис» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Общества фио обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, законный представитель фио просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица Общество не получало, она выдана в отделении почты неустановленному лицу.

Законный представитель Общества фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377249120004182 от 09 апреля 2024 года была направлена в адрес ООО «Дорстройсервис» заказным почтовым отправлением с идентификатором 80097795400371 и вручена адресату 27 апреля 2024 года (л.д. 74, 76).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться 28 апреля 2024 года и истек 07 мая 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица в Бабушкинский районный суд адрес была подана законным представителем Общества фио лишь 24 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, что копия постановления должностного лица вручена неустановленному лицу, не может быть признана состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена, сведений о том, что Общество обращалось с соответствующим заявлением в отделение почтовой связи, не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии письменных объяснений фио, фио не подтверждают указанный довод заявителя, напротив, из них следует, что письмо было выдано секретарю фио

Судья Бабушкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Таким образом, определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377249120004182 от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.