Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО7,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что в июле 2017 года он, увидев в газете «Большесельские вести» объявление ФИО8 о продаже колотых и пиленых дров, по телефону договорился с ФИО8 о приобретении дров породы «береза» в объеме 4 куб.м., между ними была согласована цена приобретаемых дров – 7000 руб. В середине июля 2017 года ФИО8 привез дрова по месту жительства истца, ФИО7 присутствовал при разгрузке дров и видел, что дрова породы «береза», по объему они составили целый кузов автомашины. ФИО8 при разгрузке дров заверил истца, что объем поставленных дров составляет более 4 куб.м., но среди дров породы «береза» имеется незначительное количество дров породы «ольха» и «осина». ФИО7 передал ФИО8 за приобретенные дрова денежные средства в сумме 7000 руб. Впоследствии истец совместно с супругой начали разбирать привезенные ФИО8 дрова с целью укладки их в поленницу, при разборке они обнаружили, что значительное количество дров оказалось породы «осина» и гнилые, частично колотые, по телефону истец предложил ФИО8 забрать поставленные дрова и возвратить полученные денежные средства. Ответчик через день прибыл по месту жительства ФИО7 в отсутствие истца, при общении с супругой истца он отказался забрать поставленные им ранее дрова, ссылаясь на отсутствие возможности осуществления их погрузки, при этом ФИО8 снизил цену дров на 1000 руб., затем супруга ФИО7 зашла в жилой дом, после ухода ответчика на столе около входной двери в жилой дом она обнаружила денежные средства в сумме 2000 руб., истец и супруга полагают, что денежные средства оставил ФИО8 После сортировки поставленных ответчиком дров за вычетом гнилых истец определил, что объем поставленных дров составил около 3,6 куб.м., в связи с чем, ФИО7 был вынужден нести дополнительные расходы, приобретать телегу дров, оплачивать услуги по колке дров.

В судебном заседании ФИО7 поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что ФИО8 в нарушение состоявшейся между ними договоренности продал ему дрова смешанных пород, а не породы «береза», кроме того, ответчик продал ему некачественные дрова, гнилые, часть гнилых дров истец сжег в печи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть гнилых дров он сложил в овраг около земельного участка, расположенного по указанному адресу, поскольку количества дров, приобретенного им у ФИО8, недостаточно для отопления жилого дома в зимний период, истец был вынужден приобрести у другого лица дополнительно дрова породы «береза» стоимостью 2000 руб., расходы на доставку дров составили 2000 руб., также он будет вынужден нести затраты на оплату услуг по колке дров в сумме 1000 руб. Дрова, которые были ему проданы ФИО8, не соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88, согласно которым в дровах не допускается наружная трухлявая гниль.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО8 стоимость части приобретенных у ФИО8 дров, которые он готов возвратить ответчику, другая часть дров была им совместно с супругой распилена на мелкие щепки, которые подходят по размеру для печи, установленной в жилом доме, распиленные ими дрова он возвращать ответчику не согласен, ФИО7 пояснил, что в результате действий ФИО8 ему был причинен моральный вред, он является пенсионером, по вине ответчика он был вынужден дополнительно приобретать дрова для отопления жилого дома, в связи с чем, с ФИО8 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9, действующая согласно устному заявлению, в судебном заседании исковые требования признали частично, ФИО8 пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является и ранее не являлся, по его заказу весной и летом 2017 года в газете «Большесельские вести» было опубликовано объявление о продаже им населению пиленых и колотых дров, которые остались в его распоряжении после заготовки древесины в делянке леса, в июле 2017 года по телефону между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже истцу дров смешанных пород «осина», «береза» и «ольха», ФИО8 отрицал, что он обещал истцу поставить дрова только породы «береза», поскольку таких дров у него не имелось, между сторонами была согласована цена товара 7000 руб. за автомашину, наполненную дровами. В конце июля 2017 года ответчик в присутствии истца выгрузил дрова из кузова самосвала принадлежащей ему автомашины марки «ГАЗ - 66», ФИО7 видел, что приобретенные им дрова смешанных пород, при этом претензий по качеству дров и их породе он не предъявлял, передал ответчику денежные средства за поставленные дрова в сумме 7000 руб. Через две недели истец по телефону стал высказывать ему претензии относительно качества и породы поставленных дров, на следующий день ответчик прибыл по месту жительства ФИО7 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в отсутствие истца между ответчиком и супругой истца ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого супруга истца предлагала ему забрать проданные дрова, ФИО8 отказался забрать дрова, поскольку часть дров была сложена в поленницу на территории земельного участка истца и в сарай, расположенный около жилого дома. ФИО8 с целью урегулирования возникшего конфликта предложил ФИО1 снизить цену товара до 5000 руб. с этой целью он передал супруге истца денежные средства в сумме 2000 руб. Количество гнилых дров среди поставленных было минимальным, ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, выразил согласие забрать имевшиеся в наличии у истца проданные ФИО7 дрова и возместить истцу их стоимость, исходя из объема возвращенных истцом дров.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая также заключение специалиста в области лесного хозяйства ФИО6, суд приходит к выводу о том, что уточненные в судебном заседании ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании свидетель ФИО1, супруга истца, пояснила, что в июле 2017 года она с супругом решили приобрести дрова для отопления жилого дома породы «береза», по номеру телефона, указанному в объявлении, опубликованном в районной газете, ФИО7 позвонил ответчику, договорился о поставке дров, разговор, состоявшийся между ними, она не слышала, в конце июля 2017 года ФИО8 привез дрова, которые выгрузил из самосвала на обочину дороги около жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, где они проживают, истец при разгрузке дров не присутствовал, через несколько дней свидетель совместно с дочерью ФИО2 стала разбирать дрова, они обнаружили, что дров породы «береза» имеется незначительное количество, около 1,5 куб.м., остальные дрова были породы «ольха» и «осина», значительная часть дров гнилая, дрова, которые оказались гнилыми, свидетель и супруг сожгли в печи, через несколько дней ФИО8 в отсутствие ФИО7 прибыл по месту их жительства в <адрес>, на ее предложение забрать проданные им дрова ответчик ответил отказом, пояснил, что снизит цену дров, свидетель и ответчик не достигли какого – либо соглашения, свидетель зашла в помещение жилого дома, после ухода ФИО8 она обнаружила на столе, находящемся на крыльце дома, денежные средства в сумме 2000 руб., вероятно, оставленные ответчиком. Дрова, которые ФИО7 приобрел у ФИО8, не качественные, не соответствуют требованиям ГОСТ, не пригодны для отопления жилого помещения. Истец был вынужден приобрести дополнительно телегу дров породы «береза».

Свидетель ФИО2, дочь ФИО7, пояснила, что в нарушение договоренности между истцом и ФИО8 ответчик продал ФИО7 дрова смешанных пород, значительная часть которых была гнилая, свидетель видела проданные отцу дрова, от матери ФИО1 свидетелю известно, что ФИО8 отказался забрать поставленные им дрова, при этом оставил на столе на крыльце дома родителей свидетеля денежные средства в сумме 2000 руб., от объема проданных ответчиком дров у ФИО7 осталось около 3 куб.м., часть дров была родителями использована для отопления жилого дома, поскольку необходимо было освободить участок местности на обочине дороги для разгрузки вновь приобретенных родителями дров. Свидетель пояснила, что ФИО7 приобрел у ФИО3 дрова породы «береза» стоимостью 4000 руб. с учетом оплаты услуг за доставку дров, стоимость услуг по колке дров составит 1000 руб. В связи с действиями ФИО8 ФИО7 испытывал моральные и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2017 года он по просьбе ФИО8 оказывал ему помощь в укладке и разгрузке дров, предназначенных для продажи ФИО7, кузов принадлежащей ответчику автомашины был плотно уложен дровами, истец присутствовал при разгрузке дров на участке местности около жилого дома, где он проживает в <адрес>, при разгрузке дров было видно, что дрова смешанных пород «осина», «береза» и «ольха», после разгрузки истец претензий, касающихся качества дров и их породы, ФИО8 не высказывал, дрова были качественные.

Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года проводил проверку по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО8 к ответственности в связи с продажей некачественных дров, в ходе проверки свидетель выезжал по месту жительства истца с целью получения объяснений у супруги истца ФИО1, протокол осмотра проданных дров он не составлял, видел, что часть дров находилась на обочине дороги на <адрес>, большая часть дров была сложена на территории земельного участка, расположенного около жилого дома истца, качество указанных дров свидетель определить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области. В ходе проведения проверки им было установлено, что дрова ФИО7 приобрел у ФИО8 за 7000 руб., истец был намерен расторгнуть заключенный в устной форме договор купли – продажи дров, возвратить дрова продавцу, но ФИО8 полученные денежные средства ФИО7 не возвращал, впоследствии ответчик передал супруге истца денежные средства в сумме 2000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом из объяснений сторон, материалов проверки, проведенной Отделением полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» на основании заявления ФИО7, было установлено, что между ФИО8 и ФИО7 в устной форме в июле 2017 года был заключен договор купли – продажи дров. Ответчик передал ФИО7 дрова смешанных пород «осина», «береза» и «ольха», которые были погружены в кузов автомашины марки «ГАЗ - 66».

Доводы истца о том, что ФИО8 в нарушение условий договора продал ему дрова смешанных пород, а не породы «береза», какими – либо доказательствами не подтверждаются. В письменной форме договор между сторонами не заключался, в связи с чем, не имеется оснований считать согласованными условия о продаже истцу дров породы «береза».

Из объявления, опубликованного ФИО8 в газете «Большесельские вести», следует, что им предлагались к продаже дрова (пиленые, колотые) без указания породы дров.

В ходе проведения Отделением полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» проверки ФИО8 в данных им объяснениях от 08.09.2017 года также утверждал, что между ним и истцом состоялась устная договоренность о продаже дров смешанных пород «осина», «береза» и «ольха».

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО4 следует, что разгрузка дров производилась ФИО8 в присутствии покупателя ФИО7, истец данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО7 при разгрузке дров имел возможность определить, что им приобретены дрова смешанных пород.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что после предъявления ФИО7 претензий по качеству поставленного товара и породе дров ФИО8 была снижена цена проданного товара до 5000 руб. и возвращены истцу денежные средства в сумме 2000 руб.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 индивидуальным предпринимателем не являлся, требования, касающиеся качества товара (дров), сторонами в письменной форме не согласовывались. Судом установлено, что часть приобретенных дров была использована покупателем ФИО7 по назначению - для отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО7 о том, что проданные ему ответчиком дрова не соответствуют требованиям ГОСТ 3243 - 88 и являются некачественными.

Судом с участием сторон, специалиста ФИО6, участкового лесничего Большесельского участкового лесничества ГКУ Ярославской области «Большесельское лесничество», 27.11.2017 года был осуществлен выход на земельный участок, расположенный около жилого дома истца по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра приобретенных ФИО7 дров с участием специалиста в области лесного хозяйства ФИО6 в присутствии сторон судом было установлено, что ядровую гниль имеют находящиеся на земельном участке дрова объемом 0,224 куб.м. (складочной меры).

С участием специалиста ФИО6 в результате произведенных замеров судом было установлено, что общий объем оставшихся в распоряжении истца дров составил 4,467 куб.м, (складочной меры), в пересчете на плотную меру (с учетом коэффициента 0,7) – 3,12 куб.м.

Учитывая размеры кузова принадлежащей ФИО8 автомашины марки «ГАЗ – 66», на которой были доставлены дрова, (высота бортов – 0,8 м., длина кузова – 3,6 м., ширина кузова - 2,2 м.), судом было установлено, что общий объем поставленных истцу дров составил 6,336 куб. м. (складочной меры). ФИО7 в судебном заседании не оспаривал, что кузов автомашины был полностью заполнен дровами.

В соответствии с положениями п.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия», введенного в действие с 01.01.1990 года, указанный стандарт распространяется на дрова хвойных и лиственных пород, используемых в качестве топлива, количество дров с гнилью от 30 до 65 процентов площади торца не должно превышать 20 процентов объема партии.

Судом было установлено, что объем дров с гнилью 0,224 куб.м. (складочной меры), имеющихся в настоящее время на земельном участке истца, составляет 3,5 процента от объема приобретенных ФИО7 дров.

Специалист в области лесного хозяйства ФИО6 в судебном заседании пояснил, что за исключением дров с гнилью объемом 0,224 куб.м. (складочной меры) приобретенные ФИО7 дрова, имеющиеся на земельном участке, расположенном по указанному адресу, а также в сарае, объемом 4,243 куб.м. (складочной меры) соответствуют установленным ГОСТ 3243-88 стандартам качества, пригодны для использования в качестве топлива.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста ФИО6, имеющего среднее профессиональное образование и стаж работы в лесном хозяйстве 20 лет.

В ходе осмотра дров на земельном участке, расположенном по указанному адресу, их объем с участием специалиста был определен в складочной мере путем умножения высоты поленницы на ее длину и ширину в соответствии с требованиями п.3.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия», введенного в действие с 01.01.1990 года.

Судом было установлено, что истец в августе 2017 года, предлагая ФИО8 в устной форме расторгнуть договор купли – продажи дров и возвратить полученные за товар денежные средства, до разрешения между сторонами указанного спора фактически распорядился приобретенными дровами, часть дров была им израсходована по назначению - для отопления жилого дома, в связи с чем, определить качество использованных истцом дров в настоящее время не имеется возможности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.п.2, п.3 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие передачу ему продавцом ФИО8 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения затрат ФИО7 на приобретение им дополнительно дров породы «береза» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании между ФИО8 и ФИО7 было в устной форме достигнуто соглашение о расторжении договора купли – продажи дров.

Согласно п.2, п. 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвращает ФИО8 приобретенные по договору купли – продажи дрова смешанных пород «осина», «береза», «ольха» объемом 2,034 складочных куб.м., находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО8 в указанный срок за счет собственных средств производит складирование и перевозку переданных ему ФИО7 дров в указанном объеме.

В связи с достижением сторонами в ходе рассмотрения дела судом соглашения о возврате ФИО7 ответчику оставшейся части приобретенных по договору купли – продажи дров, согласием ФИО8 возместить истцу стоимость возвращенных ему покупателем дров объемом 2,034 складочных куб.м., суд частично удовлетворяет уточненные в судебном заседании исковые требования ФИО7 и взыскивает с ФИО8 в пользу истца денежные средства в сумме 1605 руб. 12 коп., исходя при расчете из общего объема проданных ФИО8 ФИО7 дров – 6,336 куб.м. (складочной меры) и уменьшенной продавцом цены товара 5000 руб.

В судебном заседании ФИО7 отказался возвращать ответчику имевшиеся в наличии дрова объемом 2,433 куб. м. (складочной меры), которые сложены им в поленницы, используются для отопления жилого дома, ответчик также отказался принимать указанный объем дров, учитывая, что поленья разрублены на мелкие части и дрова в указанном виде не пригодны для последующей реализации.

Исковые требования ФИО7 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО7 суду пояснил, что моральный вред был ему причинен в связи с тем, что по вине ответчика, продавшего дрова ненадлежащего качества, истец в предстоящий зимний период времени не был обеспечен дровами для отопления жилого помещения, причиненные ему страдания ФИО7 связывает с нарушением ответчиком его имущественных прав.

ФИО7 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате действий ФИО8 были нарушены его личные неимущественные права либо имелись посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО8 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1605 руб. 12 коп. (одна тысяча шестьсот пять руб. 12 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Обязать ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО8 дрова смешанных пород «осина», «береза», «ольха», объемом 2,034 складочных куб.м., находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести складирование и перевозку переданных ему ФИО7 дров смешанных пород «осина», «береза», «ольха», объемом 2,034 складочных куб.м., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «04» декабря 2017 года.

Судья