Решение № 12-597/2018 3-108/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-597/2018

Дело № 12-597/2018 г. Мировой судья с/у № 5

№ 3-108/2018 г. Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 24 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 24 августа 2018 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях. Указанные задачи не были выполнены. Кроме того ссылается на ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка нарушениям со стороны инспекторов ГИБДД, допущенным при проведении административных процедур в отношении ФИО1. Исходя из показаний инспекторов ГИБДД, опрошенных в судебном заседании, ФИО1 поясняли, что процедуру медицинского освидетельствования можно пройти как с инспекторами ГИБДД, так и самостоятельно, введя тем самым в заблуждение относительно обязательности процедуры. Считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Щелканову В.О., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 27 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 27 февраля 2018 года в 21:50 час. по ул. Молдавская д. 11 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись и указал словами «тороплюсь домой к доктору не поеду, с смс-уведомлением согласен».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и поставлена подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена подпись; рапорт инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Т.А.В., согласно которому, работая в составе экипажа № 223, 27 февраля 2018 года около 21-20 часов по адресу: <...> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, по данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан трезвому водителю В.Д.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, защитник и ФИО1 утверждали об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, и мировой судья удовлетворила ходатайство защитника о вызове понятых, а затем вынесла в отношении обоих понятых определения об их принудительном приводе.

Однако, в деле имеется рапорт о невозможности осуществления принудительного привода только понятого Д.А.А. по причине его не проживания по месту регистрации.

При этом сведения об исполнении определения о принудительном приводе понятого Б.М.Р. в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что защитник отозвала своё ходатайство о допросе второго понятого.

При таких обстоятельствах дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Братеневой Е.В. на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова