Решение № 2А-204/2021 2А-204/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-204/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес>

Кочевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишиной Н.А.,

с участием представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя заинтересованного лица взыскателя прокурора Пыстоговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административному ответчику Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к Отделению по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № предметом которого является возложение обязанности на должника в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: обустроить наружное противопожарное водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в северной части <данные изъяты> при этом предусмотреть обеспечение источниками противопожарного водоснабжения, исходя из условий обслуживаемых зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 метров, при наличии мотопомп 100 – 150 метров в зависимости от технической возможности мотопомп.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решение Кочевского районного суда Пермского края по делу № 2 – 133/2019 года было исполнено частично.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный с судебным приставом – исполнителем, представителем надзорного органа и прокурора выезд на указанные в решении объекты. Из акта о совершении исполнительских действий следует, что источники противопожарного водоснабжения обустроены, но вода в них отсутствует, принято решение отложить принятие объекта до наступления положительных температур. ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства решение в части было исполнено, в части находилось на исполнении, администрация округа является правопреемником, вина должника отсутствует. Административный истец не имеет возможности уплатить указанную сумму, поскольку решением Думы Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Кочевского муниципального округа Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года расходы по «исполнению решений судов и оплата госпошлины» (в том числе исполнительский сбор) на 2021 год предусмотрены в размере 300 000 рублей, которые направлены на исполнение решений судов.

Просит освободить администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении, пояснила, что денежных средств для уплаты штрафных санкций в бюджете Кочевского муниципального округа Пермского края недостаточно.

Административный ответчика и.о. начальника Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам в судебном заседании в судебное заседание не явился, в отзыве административный иск не признал, законных оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора нет, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Прокурор указала, что исполнение решения суда безосновательно растянулось почти на два года, при этом исполнение решения суда не требовала каких – либо значительных материальных средств и финансовых ресурсов, для понуждения исполнить решение суда потребовалось неоднократное принятие мер прокурорского реагирования. Доводы административного истца надуманы, исполнительное производство возбуждено после принятия решения о процессуальном правопреемстве. Предоставление отсрочка исполнения части решения, не свидетельствует об отсутствии вины, основания для взыскания исполнительского сбора очевидны, в удовлетворении административного иска просила отказать. Исполнение решения суда связано с необходимостью обеспечения защиты населения от пожаров, связан с жизнью, здоровьем граждан, в связи с социальной значимостью затягивание исполнения было недопустимо.

УФССП России по Пермскому краю извещено, отзыв не представлен, представитель не явился.

Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 федерального закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности обустроить источники противопожарного водоснабжения в <данные изъяты>

На администрацию Юксеевского сельского поселения возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: обустроить наружное противопожарное водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в <данные изъяты>; при этом предусмотреть обеспечение источниками противопожарного водоснабжения, исходя из условий обслуживаемых зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 метров, при наличии мотопомп 100 – 150 метров в зависимости от технической возможности мотопомп (л.д. 76-83).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу – администрации Юксеевского сельского поселения правопреемником администрацией Кочевского муниципального округа (л.д. 109-111).

Срок исполнения решения суда был установлен с учетом требований разумности, достаточности и истек ДД.ММ.ГГГГ. За период после рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на незначительный объем работы, до истечения срока исполнения решения суда, должником ничего сделано не было для исполнения решения суда. Исполнительный лист был выдан после замены должника в порядке процессуального правопреемства.

По заявлению прокурора Кочевского района, в связи с неисполнением решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере пожарного пожарной безопасности, должник – Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края (л.д. 119-120). Таким образом доводы административного истца относительного того, что администрация округа «является всего лишь правопреемником, не состоятельны, не свидетельствуют об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Законом Пермского края от 20.06.2019 № 424-ПК "Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края" было установлено, - Органы местного самоуправления Кочевского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Кочевского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Администрация Кочевского муниципального района до формирования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ на территории Кочевского муниципального округа Пермского края.

Следовательно, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края изначально знала о необходимости исполнения обязанностей возложенных на администрации входивших ранее в состав округа(района) сельских поселений. Согласно ч. 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. После истечения срока исполнения, установленного решением суда – ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по исполнению решения суда принято не было, что послужило основанием для взыскателя обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (2-133/2019) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник - администрация Кочевского муниципального округа Пермского края, предмет исполнения - Обязать администрацию муниципального образования «Юксеевское сельское поселение <адрес>» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: обустроить наружное противопожарное водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения <данные изъяты> при этом предусмотреть обеспечение источниками противопожарного водоснабжения, исходя из условий обслуживаемых зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 метров, при наличии мотопомп 100 – 150 метров в зависимости от технической возможности мотопомп (л.д. 123). Должнику администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>) установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Судебный пристав – исполнитель

Вынес требование представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждающие документы об исполнении решения суда по делу №( том 1, л.д.192).

Вместо того, что бы обеспечить исполнение требований исполнительного документа, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края стала искать способы уклонится от возложенной на неё обязанности, предпринимая безосновательные действия с целью прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем была осуществлена проверка исполнения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлен факт не исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий. Из отзыва прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № том 1, л.д.150, вх 07 – 07В – 3702), следует, что из акта проверки 26 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение суда не исполнено. В возражениях 26 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д.151 - 153, вх 07 – 07В – 3708), указано, что нарушения, касающиеся выполнения мероприятий, касающихся противопожарного водоснабжения в населенных пунктах не проконтролированы, прекращение исполнительного производства является необоснованным и преждевременным. Более того, помимо решения суда, также было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю об устранении тех же самых нарушений, которые должны быть устранены согласно решения суда, в населенных пунктах <адрес> Тем самым подтверждена бездеятельность должника администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В отзыве и.о. начальника отделения судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д.143 - 144, вх 07 – 07В – 3683) указано, что в ходе совершения исполнительских действий установлено на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в <адрес> источников противопожарного водоснабжения, авто наносов, мотопомп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта главе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО3, о чем имеется подпись должностного лица (л.д.201). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта главе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО3. Указанное свидетельствует о том, что надлежащие исполнение требований исполнительного документа не было организовано. Повторное требование об устранении нарушений вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № содержится акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, совместно с помощником прокурора района, представителем надзорного органа осуществлен совместный выезд на указанные в решении суда объекты. Согласно данного акта, источники наружного противопожарного водоснабжения оборудованы, но вода в них отсутствует. В <адрес> пожарный водоем не обеспечен подъездом. Таким образом, с достаточной достоверностью установлена вина должника в неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.ДД.ММ.ГГГГ 26 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю была проведена проверка внеплановая, выездная, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе, на территории населенного пункта <адрес>, в которых отмечены нарушения, которые согласно решения суда должны быть устранены еще до ДД.ММ.ГГГГ: территории населенных пунктов не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, из условий обслуживания ими зданий в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м, мотопомп – 100 – 150 м. то есть должник игнорировал требования исполнительного документа и требования судебного пристава – исполнителя, потребовались дополнительные проверки и принятия мер, предусмотренных КоАП РФ. Материалы проверки подтверждены фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО3 издал распоряжение № – р о поручении МКУ «Кочевское жилищно – коммунальное хозяйство» провести обустройство источников наружного противопожарного водоснабжения( дело №). Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), были обустроены водоемы с устройством подъездных путей и с площадками с твердым покрытием для разворота (установки) пожарных автомобилей, расставлены указатели к месту забора воды, тем самым частично решения суда было исполнено, после неоднократно принятых мер со стороны взыскателя, надзорного органа и органов принудительного исполнения. Исполнение не потребовало значительных материальных и финансовых средств, причины по которым не было исполнено решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, либо в срок установленный судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник объяснить не смог.

Согласно пункту 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Таким образом, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края не исполнила требования указанной правовой нормы, не обеспечила постоянное, круглогодичное наличие функционирование источников наружного водоснабжения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Согласно статье 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования. В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479: 75. Органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Аналогичные требования содержались в пункте 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390

Климатические условия, время года, погодные условия не являются основанием для не исполнения требований законов и иных нормативных правовых актов.

При проектировании наружного противопожарного водоснабжения в районах с многолетнемерзлыми грунтами предохранение транспортируемой воды от замерзания предусматривается одним или несколькими способами: тепловая изоляция трубопроводов; подогрев воды; подогрев трубопроводов; непрерывное движение воды в трубопроводах; повышение гидродинамического трения в трубопроводах; применение стальной арматуры в исполнении, устойчивом от замерзания; установка автоматических выпусков воды. Резервуары вместимостью до 100 м3 допускается размещать в отапливаемых помещениях с устройством вентилируемого подполья.

Таким образом, решение суда не исполнено, поскольку наружное противопожарное водоснабжение не функционирует.

Представленная должником информация от 09.02.2021 № 453 о проведенной работе свидетельствует о том, что наружное противопожарное водоснабжение не приведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, решение суда в настоящее время не исполнено.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. С заявлением о выдачи исполнительного листа взыскатель прокурор Кочевского района Пермского края обратился только 17.03.2020 года, при том, что решение суда вступило в законную силу

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Предоставлении отсрочки в остальной части исполнения решения суда, а именно, обеспечения возможности использования водоемов по предназначению, заполнение водоемов водой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора. Исполнение судебного решения полностью зависело от самого должника, и соответствующие действия он мог совершить в установленные сроки. Предоставление отсрочки исполнения было вызвано не обстоятельствами экстраординарного характера, а вызвано рациональностью, учитывало климатические условия на момент обращения с заявлением, проведение работ в зимний период повлекло бы дополнительные затраты. При должной степени организаторской работы, решение могло быть исполнено ранее, и не было бы необходимости в предоставлении данной отсрочки, имелись все необходимые условия для своевременного, точного и безусловного исполнения требований исполнительного документа, тем самым имеются законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в нем. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Обстоятельств экстраординарного, чрезвычайного характера, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 18-КА20-16).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документ, также не приведены.

Однако с учетом бюджета муниципального округа, что административным истцом принимаются меры к исполнению решения суда, не усмотрев оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить взысканный с администрации муниципального округа исполнительский сбор.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции счел вину административного истца в неисполнении судебного решения установленной, приняв во внимание длительность исполнения при отсутствии доказательств об уважительности причин для этого. С учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 75, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о снижении размера исполнительного сбора на 1/4 часть в соответствии ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административному ответчику Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (постановление судебного пристава – исполнителя №, исполнительное производство № - ИП) до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Шерстюков