Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием заместителя прокурора города Нягани Брюхиной Н.В.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению «Няганская окружная больница» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил признать приказ ответчика от дата № незаконным, восстановить истца в должности врача хирурга отделения гнойной хирургии, врача хирурга дежурной бригады врачей оказания экстренной медицинской помощи приемного отделения, врача колопроктолога консультативно-диагностического центра с дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 326 780 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец был уволен ответчиком по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил вступивший в законную силу приговор суда, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу истец незамедлительно обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних ХМАО-Югры, по решению которой он был допущен к работе в учреждении обеспечивающем медицинское обслуживание несовершеннолетних. Увольнение состоялось до принятия указанной комиссией соответствующего решения, ответчик не учел наличие поданного истцом заявления в данную Комиссию, при этом до увольнения не разъяснил истцу право на обращение в такую Комиссию. Истец полагает, что наличие решения Комиссии по делам несовершеннолетних ХМАО-Югры предоставляет истцу право продолжать трудовую деятельность по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним, а ответчик необоснованно принял решение об увольнения в период нахождения истца на больничном.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признала, суду пояснила, что работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в период увольнения истца отсутствовали свободные ставки, соответствующие квалификации истца, так как все отделения медицинского учреждения оказывают медицинские услуги, в том числе и несовершеннолетним. После получения истцом положительного решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры истцу было предложено вновь трудоустроится на что его согласия не последовало. Процедура увольнения была соблюдена, основания увольнения предполагают расторжение трудового договора вне зависимости от воли сторон, что свидетельствует о законности увольнения в период нетрудоспособности.

Свидетель со стороны ответчика К. суду пояснила, что занимает должность руководителя отдела кадров БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». За 4 месяца до увольнения истца, когда в отношении него проводилось предварительное следствие и уголовное дело рассматривалось судом, она предупреждала истца о возможности обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры с целью получения решения о допуске к работе с несовершеннолетними. После увольнения истца и получения им положительного решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры, она передала истцу предложение заместителя главного врача Б. о трудоустройстве, но согласия от ФИО1 не получила. На момент увольнения истца свободных вакансий, соответствующих его квалификации не имелось. Кроме патанатомии все отделения Учреждения оказывают медицинские услуги несовершеннолетним, что исключает трудоустройство ФИО1 в другое отделение. Ставки патологоанатомического отделения были заняты.

Свидетель со стороны ответчика Б. суду пояснил, что занимает должность заместителя главного врача БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». В период отсутствия главного врача исполняет его обязанности с правом принятия кадровых решений. дата исполнял обязанности главного врача. дата звонил истцу и предлагал ему трудоустроиться, узнав, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры было принято решение о разрешении истцу оказывать медицинские услуги несовершеннолетним, но данное предложение истцом принято не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение Прокурора города Нягани, полагавшего, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец на основании трудового договора от дата № трудоустроен врачом хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». На основании трудового договора от дата № работает по совмещению врачом-колопроктологом и на основании трудового договора от дата № совмещает работу по профессии врач-хирург дежурной бригады приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».

Приговором Няганского городского суда от дата истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, т.е. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести просив жизни и здоровья человека. С применением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истец освобожден от отбывания наказания.

Приговор суда вступил в законную силу дата на основании апелляционного постановления суда ХМАО-Югры.

Пунктом 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ установлено, что договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами ответчик, после вступления приговора Няганского городского суда в законную силу расторг с истцом трудовые договоры по основной профессии и по совмещению на основании п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, издав приказ от дата № Днем увольнения является дата

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что ему не было предоставлено время для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности с несовершеннолетними. Указывает о поспешности принятого ответчиком решения об увольнении, а также о том, что последним не было разъяснено истцу о возможности обращения в соответствующую Комиссию при Правительстве ХМАО-Югры.

В силу ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Принимая во внимание требование ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, расторгая с истцом трудовые договоры на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора Няганского городского суда, действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Указанные статьи прямо запрещают оказание медицинских услуг несовершеннолетним лицами, осужденными за преступления против жизни и здоровья.

Признавая законными действия ответчика, суд учитывает пояснения представителя о том, что все отделения БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» оказывают медицинские услуги несовершеннолетним, что подтверждается аналитической справкой от дата № приобщенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из пояснений свидетеля К. и представленного представителем ответчика штатного расписания следует, что ставки патологоанатомического отделения (где отсутствует взаимодействие с несовершеннолетними и здание отделения расположено отдельно от основного корпуса) на момент расторжения с истцом трудовых договоров были заняты.

Представленные ответчиком журнал учета движения трудовых книжек и платежные поручения подтверждают своевременность выдачи истцу трудовой книжки и произведенном с ним расчете при увольнении.

Расторжение трудовых договоров с истцом по независящим от воли сторон обстоятельствам свидетельствует об обснованном вынесении приказа о расторжении трудового договора в период нетрудоспособности истца.

Ссылка истца о его обращении в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры, что подтверждается почтовым конвертом и электронной перепиской с организатором работы Комиссии, правового значения для разрешения спора не имеет, так как на работодателя не возложена обязанность по разъяснению работникам возможности обращения в соответствующую Комиссию, а само решение такой Комиссии не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя сохранения с работником трудовых отношений.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после увольнения истца и получения им решения Комиссии о допуске к работе с несовершеннолетними, ему было предложено заместителем главного врача Б. (по телефону) вновь приступить к работе. Кроме того, руководитель отдела кадров К. при личной беседе также озвучила такое предложение. Из пояснений истца следует, что от данных предложений он отказался, так как полагал, что главный врач БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» должен лично предложить ему вновь трудоустроиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, расторгая с истцом трудовые договоры, действовал в соответствии с трудовым законодательством РФ, процедура увольнения была соблюдена

Таким образом, требование истца о признании приказа ответчика от дата № незаконным, удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о признании оспариваемого приказа незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в указанных им должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отсутствие установленных судом нарушений трудового законодательства РФ со стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который обоснован истцом именно нарушением трудового законодательства. Иных обоснований моральных издержек и доказательств такого, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин