Решение № 2-3322/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3322/17

«28» июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в своем заявлении, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Факт затопления установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе ведущего инженера <адрес> ФИО3, мастеров <адрес> ФИО4 и ФИО5 Затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на экспертизу в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЖЭУ №<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном возражении просил в иске полностью отказать, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, связи с тем, что между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях в отношении представляемой им организации отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №<адрес> ГО <адрес>» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16230 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений на основании договора для проведения строительно – технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (№

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом осмотра по ущербу квартиры (№), отчетом об оценке ущерба №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков», стоимость величны ущерба жилого помещения - квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на данном отчете, представленного истцом, составленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцу ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера, мастеров ЖЭУ № была указана причина затопления: «срыв вентиля на горячей воде в <адрес>».

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, запорно – регулировочные краны входят в состав общего имущества дома.

При таких обстоятельствах с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истца о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, требования о взыскании штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО "УЖХ <адрес> РБ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова