Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «13» апреля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Кибизовой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился ФИО7 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем на правах собственника. Виновным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО не был. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратился в ООО «Модуль-Авто», которая, в соответствии с заключением независимой экспертизы, составила 76400 рублей. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта истец понес убытки в размере 10000 рублей, также истец понес почтовые расходы в размере 338,90 рублей, а также 354,40 рублей.

Для представления интересов ФИО5 в суде, он был вынужден заключить договор оказания услуг с ООО «Новация», стоимость услуг по которому составила 12000 рублей, также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. В связи с вышеизложенным просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105648 рублей, а также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2,- ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО4 с заявленными истцом требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем на правах собственника. Виновным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, в соответствии постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО не был.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 было назначено производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО». В соответствии с заключением судебного эксперта М.Д,В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер <***>, составляет 75375 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер № не определялась.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ, право собственности на автомобиль возникает с момент его передачи на основании договора купли-продажи.

Из п.п 2,3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, продан ФИО4 за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществимые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер №, составляет 75375 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер № не определялась. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО5 с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 75375 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов почтовые расходы в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 30 (тридцать) копеек, 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности, 3526 рублей 82 копейки за оплату государственной пошлины.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек за выполнение досудебной экспертизы, так как расходы ФИО5 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 12 000, 00 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ФИО4 сумму по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 75 375 ( семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек за выполнение досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 30 (тридцать) копеек, 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек стоимость юридических услуг, 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности, 3526 рублей 82 копейки за оплату государственной пошлины.

В части удовлетворения иска в отношении ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.