Решение № 12-27/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Острогожск

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

защитника Умеренкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО18 Воронежской области от 12.08.2020 № 18810036190005273599

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав, что столкновение с автомобилем ФИО17 не допускал, а механические повреждения, имеющиеся на его автомобиле, получены в результате другого ДТП, произошедшего 08.08.2020 участием автомобиля Daewoo Nexia. По мнению автора жалобы постановление принято при отсутствии достаточных оснований, поскольку инспектор не провел автотехническую экспертизу, не установил принадлежность следов желтого лакокрасочного покрытия автомобилю ФИО17, механизм возникновения повреждений. В связи с изложенным ФИО3 просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Умеренков А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку столкновения с автомобилем «ФИО17» не было, причинять данному автомобилю механические повреждения ФИО3 не пытался, принадлежащий ему автомобиль был поврежден ранее при участии в ином ДТП.

Лицо, составившее протокол, и вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области 12.08.2020 поступило сообщение о ДТП с участием ФИО5, при этом второй участник, которым предположительно являлся ФИО3 с места происшествия скрылся. Местонахождение автомобиля Hyundai, принадлежащего ФИО3 было установлено, автомобиль был осмотрен, при этом ФИО3 участия в осмотре не принимал, т.к. был задержан. Осмотр проводился уже после составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии ФИО3, на основании объяснений участников и иных имеющихся материалов, ФИО3 от подписи отказался.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердила свое объяснение от 12.08.2020, показав, что 12.08.2020 около 0 часов она вместе с ФИО6 и ФИО9 она двигалась на своем автомобиле «ФИО17» государственный регистрационный знак № по ул. Воронежская с.Репьевка Репьевского района Воронежской области, при этом ранее ей знакомый ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tucson при перестроении не соблюдал безопасную дистанцию до параллельно движущегося автомобиля, стал обгонять ее слева, при этом резко перестроился вправо, в результате чего правой стороной своего автомобиля зацепил переднюю левую часть автомобиля «ФИО17», после чего скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 11.08.2020 в вечернее время была в гостях у ФИО5, также там присутствовала ФИО19, которае через некоторое время ушла домой. Около 0 часов 12.08.2020 ФИО6 вместе с ФИО5 на ее автомобиле «ФИО17» поехали в сторону автостанции с. Репьевка. Возле автостанции к автомобилю ФИО5 подошел ФИО3, который стал предъявлять претензии и выяснять местонахождение своей знакомой ФИО20, высказывать угрозы повреждения автомобиля. ФИО3 был на автомобиле Hyundai темного цвета. После разговора ФИО5 продолжила движение, при этом ФИО3 поехал за ними следом после чего, обгоняя автомобиль ФИО5 с левой стороны, «подрезал» их, резко перестроившись вправо, правой стороной зацепил автомобиль «ФИО17», который получил повреждения левой передней части.

ФИО7, пояснила, что работает следователем СГ ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области. 12.08.2020 получив сообщение об умышленном повреждении чужого имущества (автомобиля) в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, ул. Воронежская с. Репьевка. На месте был обнаружен автомобиль «ФИО17» с механическими повреждениями. Был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. После поступила информация об обнаружении второго автомобиля, который мог участвовать в ДТП. Она проследовала к данному автомобилю, который стоял на ул. Ушанева с. Репьевка, произвела осмотр места происшествия, составила протокол.

ФИО8 пояснил, что в ночь с 11 на 12 августа 2020 г. ему позвонила его знакомая ФИО5, сообщила, что ФИО3 допустил столкновение с ее автомобилем и попросила приехать на место. Приехав на место, на обочине он увидел автомобиль «ФИО17», у которого была повреждена передняя левая часть. Автомобиль располагался так как указано на схеме. Сотрудники полиции попросили его расписаться в схеме, что он и сделал, при этом права и обязанности понятого ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 11.08.2020 она находилась в компании с ФИО5, также присутствовала ФИО21, котрая около 23 часов ушла. После этого ФИО9 с ФИО5 и еще одной девушкой по имени ФИО22 ехали на принадлежащем ФИО5 автомобиле «ФИО17» по территории с. Репьевка Репьевского района Воронежской области. Возле автостанции ФИО5 остановила автомобиль, к ним подошел ФИО3, они разговаривали. После этого ФИО5 продолжила движение, а ФИО3 поехал за ними. Вдруг она почувствовала удар слева, увидела, что большой автомобиль «Hyundai» темного цвета столкнулся с автомобилем ФИО5 и сразу уехал. После этого на место были вызваны сотрудники полиции, которые составляли схему происшествия. О том, знакомилась ли она со схемой не помнит.

ФИО10, работающий инспектором ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области пояснил, что в ночь с 11 на 12 августа 2020 г. от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП. Он прибыл на ул. Воронежская с. Репьевка. Там находился автомобиль «ФИО17» желтого цвета с механическими повреждениями. Им была составлена схема происшествия с участием понятых, которым были разъяснены прав и обязанности, которые были ознакомлены со схемой ДТП и подписали ее.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО11, пояснил, что в ночь с 11 на 12 августа 2020 г. вместе с ФИО10 прибыл на место ДТП на ул. Воронежская с. Репьевка Репьевского района, отбирал объяснения у участника происшествия ФИО5 и свидетеля ФИО6, об обстоятельствах происшествия осведомлен со слов указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Как следует из постановления, 12.08.2020 в 0 часов 15 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО17 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Острогожскому району следует, что 12.08.2020 в 0 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Hyundai ФИО3 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5, после чего скрылся.

Доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и как следствие ДТП являются показания ФИО5, а также ФИО6 и ФИО9, находившихся в автомобиле вместе с ФИО5

В ходе осмотра места происшествия и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обнаружены механические повреждения: на автомобиле «ФИО17» – передний бампер слева, переднее левое крыло, на автомобиле Hyundai – заднее правое крыло, заднее правое колесо, обнаружены наслоения краски желтого цвета.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что автомобиль «ФИО17» желтого цвета, а осмотр был проведен спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АА № 581579 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и который от подписания протокола отказался. Протокол содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, о времени, месте и обстоятельствах правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено одновременно с протоколом в соответствии с требованием ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности, административный штраф назначен в соответствии с санкцией статьи.

В данном случае обстоятельства дела носили очевидный характер, а полученные административным органом материалы, являлись достаточными для принятия решения.

Представленная ФИО3 видеозапись не относится к обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 и ФИО5 при просмотре видеозаписи в судебном заседании подтвердили, что на ней изображены их автомобили возле автостанции, однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, происшествие произошло после того, как автомобили уехали с указанной территории, поэтому нахождение автомобилей участвовавших в ДТП, в месте проведения записи не исключает их столкновение непосредственно до прибытия в данное место или позднее.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы получены новые доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что 11.08.2020 находилась вместе с ФИО3 ФИО13 (сестра ФИО5) пригласила ее к себе в гости. Пробыв некоторое время в гостях, ФИО12 уехала. ФИО5 отвезла ФИО12 домой. Около 12 часов ночи ФИО12 встретилась с ФИО3, поехала с ним на его автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье. Во время движения по одной из улиц с. Репьевка на перекрестке с правой стороны выехала ФИО5 на автомобиле «ФИО17» желтого цвета, при этом она повернула влево, ФИО3 поехал за ней. ФИО5 остановилась возле автостанции, ФИО3 также остановился, подошел к ней, они поговорили, после чего ФИО3 вернулся в машину и они поехали домой к ФИО3 на ул. Ушанева с. Репьевка, при этом обогнав автомобиль ФИО5 Столкновения с автомобилем ФИО5 не было, попыток столкнуться с ее автомобилем ФИО3 не предпринимал. При этом механических повреждений на автомобиле ФИО3 ФИО12 не заметила.

Представленная копия извещения о ДТП от 08.08.2020, экспертное заключение ИП ФИО14 № 1233 от 10.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №, фотоматериалы ДТП, произошедшего 08.08.2020, указывают на то, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Hyundai Tucson», принадлежащем ФИО3 были получены в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020 с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15

ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2020, в связи с тем, что срок действия страхового полиса истек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 15.09.2020 иск удовлетворен.

При этом ФИО3 представлено экспертное заключение № 612/20 от 22.10.2020, согласно которому повреждения на деталях левой габаритной плоскости автомобиля «ФИО17» с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы от контакта с автомобилем «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №. Исследование выполнено экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО16, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы 24 года. В связи с изложенным объективных оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении не имеется.

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие как версию ФИО3, так и версию ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сторонами, не имеется. При этом с учетом существующих средств доказывания устранить данное противоречие невозможно.

В силу презумпции невиновности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036190005273599 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья А.В. Говоров

1версия для печати