Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023(2-5571/2022;)~М-4690/2022 2-5571/2022 М-4690/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1290/2023

...

Дело № 2-1290/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009933-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет восстановительного ремонта денежных средств в размере 161 983 р., расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 р., компенсации морального вреда в размере 30 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом компании АО «СОГАЗ», застрахован по программе КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи во дворе дома по адресу ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» 2.0 TD XL, VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате кражи у автомобиля истца отсутствуют 2 передних и 2 задних колеса, а также причинен механический ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Новосибирск», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля в отремонтированном виде, выявлено некачественное проведение ремонтных работ, в том числе повреждение левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о выплате компенсации за некачественный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителями страховщика и принят на повторный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в отремонтированном виде с недостатками.

С целью определения размера ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 302 270 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование к страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому управляющему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, основываясь на экспертном заключении ООО «Окружная ...». С данным решением истец не согласен, считая сумму ущерба существенно заниженной.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в котором определены недостатки данного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного в размере 27 000 р.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что имеются основания для их удовлетворения. Пояснил, что в момент приемки автомобиля на ремонт, специалистом в акте осмотра не был отражен спорный дефект, что не исключает возможность его получения в ходе ремонта. Не оспаривал, что повреждения могли быть получены автомобилем в момент кражи колес, однако это также является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невозможность установления момента возникновения такого дефекта, как разрушение крепления фары. Следовательно, у истца не имеется оснований для предъявления требований к страховой компании. Не отрицал, что в случае если разрушение детали произошло из-за действий третьих лиц в момент кражи, это является страховым случаем по КАСКО. Полагал, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы существенно завышены и подлежат снижению. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 142-145).

Третье лицо – ООО «ООО "Восток Моторс Новосибирск» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 114-115).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство от ущерба и угона по договору добровольного страхования ...... ... в АО «СОГАЗ» (л.д. 15-16, 55).

Договором добровольного страхования предусмотрено, что страхователем по данному договору является заявитель, выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «хищение, угон», «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является АО «...» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь.

Согласно договору страхования по риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая выплата определяется без учета износа. Страховая сумма по договору составляла 2 412 000 р.

В силу п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования по полису ...... ... от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «...».

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ... действий неустановленного лица, с транспортного средства ФИО1 были похищены четыре колеса на литых дисках, а также причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховом событии, в котором указал, что его автомобилю причинен ущерб в виде хищения 4 колес со штатными литыми дисками и резиной, а также сообщил о возможных скрытых повреждениях (л.д. 17).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 28).

Согласно акту передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА для дефектовки (л.д. 13).

Из акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» следует, что ремонт автомобиля был проведен, общая сумма по акту составила 408 413,90 р.

В связи с имеющимися недостатками ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о выплате компенсации за некачественный ремонт в размере 259 300 р., а также просил компенсировать расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 № ... в сумме 10 000 р. (л.д. 56).

В ответ на данное требование страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в рамках которого установлено недостатков проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство повторно было передано на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» для устранения выявленных недостатков (л.д. 12).

Вместе с тем после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно выявлено некачественное проведение ремонтных работ, о чем им было сообщено АО «СОГАЗ» путем направления претензии (л.д. 19 оборотная сторона – 20) с требованием выплатить в счет устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта 302 270 р., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 20 000 р., в удовлетворении которой страховая компания отказала, указав, что отсутствуют правовые основания, поскольку в ходе проведенного осмотра недостатков восстановительного ремонта установлено не было.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 27 000 р.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что выполненные на СТОА работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно – правовых документов.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения объема повреждений и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «...» после проведенного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», государственный номер ..., имел следующие дефекты, которые возникли в ходе ремонта:

бампер передний – установлен не ровно, деформация в виде заломов в правой части отверстия под датчики парковки отличны по форме и размерам, имеют неровные кромки, датчики парковки установлены не плотно в посадочных местах, наплывы ЛКП по кромке отверстий. Необходима замена бампера;

накладка спойлера заднего бампера – поверхность накладки наиболее вероятно подвергалась окраске, хотя данная деталь имеет структурную поверхность и не окрашивается. Окраска проведена не качественно, видны дефекты. Деталь подлежит замене;

накладки порогов имеют повреждения лакокрасочного покрытия и требуют окраски деталей;

Относительно излома крепления фары, экспертом сделан вывод о том, что данное повреждение могло возникнуть как в момент, когда автомобиль опускался на опорную поверхность без колес, так и в ходе проведения ремонта на СТОА.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков без учета износа и без учета замены фары передней левой равно 71 808 р., с учетом замены фары – 161 983 р. (л.д. 182-2021).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО2, который проводил осмотр поврежденного автомобиля.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта должна быть рассчитана с учетом повреждения крепления фары передней левой, а именно – 161 983 р.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о повреждении данного крепления не в период проведения ремонта, поскольку при приемке автомобиля на ремонт данное повреждение не было отражено в первоначальном акте приема автомобиля на СТОА. В случае, если данный дефект был обнаружен при приемке автомобиля на станцию, он должен быть отражен в соответствующих документах. Вместе с тем, данное повреждение в перечне дефектов отсутствует. Повреждение крепления фары в процессе демонтажа бампера при проведении ремонтных работ также не исключено экспертом ООО «...» в ходе экспертного исследования.

Представленные третьим лицом фотографии не опровергают доводов истца о повреждении крепления фары в ходе проведения ремонта на СТОА, поскольку фотоматериал не датирован. При этом доводы третьего лица о том, что данные повреждения были получены до обращения на станцию, носят предположительный характер.

Несогласие представителя ответчика с выводами заключения эксперта ООО «...» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, существенный стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поддержал, указав, что данные выводы сделаны им исходя из анализа совокупности всех представленных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в страховое возмещение в размере 161 983 р. за вычетом ранее оплаченной суммы 27 000р. Итого 134 983 р.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений ИП ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 р. (л.д. 23, 27).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 14), в котором также отражено, что денежные средства в вышеуказанном размере получены представителем в полном объеме, а также доверенностью на представление интересов истца (л.д. 7).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), продолжительность рассмотрения дела (4 заседания), участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд признает расходы истца в заявленном размере неразумными и подлежащими снижению до 30 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Как следует из заявления ООО «...», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила (л.д. 181).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 740 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., 161983 рублей в счет восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз 20 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей. Всего взыскать 216 983 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4740 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» 39 000 рублей в пользу ООО «НАТТЭ» за выполнение экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич