Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019(2-17327/2018;)~М-16497/2018 2-17327/2018 М-16497/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело № 2-1143/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик+» (далее по тексту – ООО «Пик+») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21декабря 2016 года, между ФИО1 (Участник долевого строительства), и ООО «Пик+» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ....Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – ..., состоящая из 1 комнаты, расположенная на 15 этаже, общей проектной площадью 35,9 кв.м.

Согласно п.5.1 цена договора на момент заключения составляла 2782250 рублей.

Согласно п.4.1 договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как 31 декабря 2017 года. Передаточный акт до сих пор неподписан.

Участник условия оплаты, отраженные п.5.1 настоящего договора выполнил, в полном соответствии стребованиями Договора, о чем свидетельствует платежное поручение.

Истец просит взыскать с ООО «Пик+» в свою пользу сумму неустойкив размере 446458,38 руб.,20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 248229,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года, между ФИО1 (Участник долевого строительства), и ООО «Пик+» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – ... состоящая из 1 комнаты, расположенная на 15 этаже, общей проектной площадью 35,9 кв.м.

Согласно п.5.1 цена договора на момент заключения составляла 782250 рублей.

Согласно п.4.1 договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как 31 декабря 2017 года. Передаточный акт до сих пор неподписан.

Участник условия оплаты, отраженные п.5.1 настоящего договора выполнил, в полном соответствии стребованиями Договора, о чем свидетельствует платежное поручение.

28.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Суд, руководствуясь п.1,2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 446458,38 руб. за период с 31.12.2017г. по 27.11.2018г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 19.11.2018г. и расписок составили 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК, с учетом степени сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик+» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.