Решение № 2-462/2017 2-462/2017 ~ М-166/2017 М-166/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 210 554,61 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %, в обоснование своих требований истица указала, что она является лицом, получившим от застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартире истца произошел разрыв трубы системы отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир первого и второго этажа. В результате залива имуществу был причинен ущерб, для его оценки истица обращалась в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом, где находится квартира истца, находится в управлении ООО «ГУК».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что протечка из системы отопления, эпицентр в прихожей квартиры № (прямая подача индивидуальной системы отопления жилого помещения). В результате аварии в квартире, следов механического воздействия на магистраль прямой подачи не выявлено. При вырезании места протечки выявлен разрыв трубы, на месте разрыва труба имеет тонкие стенки (предположительно брак трубы). Требуется экспертиза (л.д. 34).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической-оценочной экспертизы, труба системы отопления, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, является частью квартиры по вышеуказанному адресу. Причиной повреждения трубы системы отопления, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> является производственный брак данной трубы. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире № по адресу: <адрес> определить невозможно, так как трубопроводы системы отопления полностью заменены, была произведена керамзитная стяжка пола. В материалах дела присутствует заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» с расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 210 554,61 руб. в т.ч. 18% (л.д. 172-191).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется – оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы труба, из-за разрыва которой произошел залив квартиры, не является общим имуществом МКД, а является частью квартиры истца, поскольку она расположена после стояка горячего водоснабжения и отключающего устройства. При этом заключением судебной экспертизы установлено, что причина разрыва трубы являлись не действия ответчика, а заводской брак трубы.

Между тем исходя из положений ст. 162 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность лишь за содержание общего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность содержания жилого помещения лежит на собственнике.

Поскольку залив произошел не по вине ответчика, оснований, установленных законом, в т.ч. ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.