Решение № 12-52/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

19 декабря 2017 года

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял механическим транспортным средством Ямаха Вираго р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением требований закона по следующим основаниям. протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями законодательства. В данном протоколе не указаны понятые ФИО5, адрес места жительства: <адрес>, а также ФИО6, адрес места жительства: <адрес> которые подписали Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель чек измерения технического средства. Кроме того, на бумажном носителе чеке измерения технического средства отсутствует подпись инспектора ФИО7, что также является грубым нарушением. Таким образом, считает, что Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек измерения технического средства являются недействительными и юридически ничтожными. Соответственно, указанные протокол и чек нельзя рассматривать в качестве доказательств виновности по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ведут к отмене постановления, Кроме того, ФИО1 не было разъяснены его права на освидетельствование в медицинском учреждении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял механическим транспортным средством Ямаха Вираго р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании протокола об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.57часов ФИО1 управлял транспортным средством Ямаха Вираго р/н №. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем в связи с обнаружением у него признаков опьянения - <данные изъяты>, что отражено в протоколе об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Исходя из материалов дела ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал, собственноручно в протоколе освидетельствования на состоянии опьянения указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании совокупности всех имеющихся материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ФИО1, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, а освидетельствование проведено в соответствии с п.2,3,4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», п.31, 129-131 Приказ МВД России от 02.03.2009 N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - <данные изъяты> он подписал протоколы без единого замечания, согласился с результатом освидетельствования.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, и вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, является правильным и обоснованным. Штраф назначен мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И. Долгий