Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании денежных средств неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, указав, что (дата). между ФИО3 (далее - покупатель либо потребитель) и ООО «Автопрестиж-Полюс» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Согласно договору купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль <.....> производства АО «Автотор-Менеджмент», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п<.....> договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 954 500 рублей. Согласно поручению №... от (дата). сумма в размере 954 500 рублей оплачена покупателем в пользу продавца. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке на приобретенный потребителем автомобиль, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки, в том числе: дверь задка имеет недостатки в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия. С указанными недостатками потребитель обратился в уполномоченную организацию для проведения гарантийного ремонта ООО «Немецкий дом». Однако, после проведения гарантийного ремонта, недостатки в виде «дефектов лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля» возникли вновь в месте устранения. В связи с изложенным (дата). между ФИО3 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключен договор на оказание экспертных услуг. В соответствии с Актом экспертного исследования №... от (дата). дверь задка автомобиля <.....>, имеет недостатки в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия. Установленные недостатки носят производственный недостаток. Указанные недостатки выражены в виде отслоения отдельных слоев лакокрасочного покрытия и покрытия от металла, вздутия, (вспучивания), отслоения лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы. При заключении договора покупатель рассчитывал на соблюдение продавцом гарантийных обязательств, а именно устранение производственных недостатков в установленные законом сроки. Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи. Имеет место просрочка установленных сроков устранения недостатков автомобиля, кроме того наличие недостатков лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля истец считает существенным недостатком товара. Поскольку недостаток автомобиля повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, истец вправе требовать у ответчика возврата суммы уплаченной за автомобиль. (дата). истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате суммы, уплаченной за

автомобиль, в установленные законом сроки. (дата). претензия получена ответчиком. До настоящего момента заявленные требования не удовлетворены. Считает, что продавец обязан выплатить в пользу потребителя законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований. Расчет неустойки: 954 500 рублей (Стоимость автомобиля) * 1 % (Размер неустойки) = 9 545 рублей; 9 545 рублей * 17 (Дни просрочки с (дата). по (дата).) = 162 265 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 545 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с (дата). по день вынесения решения суда. В соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (кредитный договор №...) от (дата). банк предоставляет истцу кредит для приобретения автомобиля в размере 674 500 рублей с процентной ставкой 14% годовых. Согласно справке <.....> от (дата). истец погасил кредит по кредитному договору № №... от (дата). В соответствии со справкой об уплаченных процентах от (дата). сумма уплаченных истцом процентов и иных платежей по кредитному договору №... от (дата). составила 132 137 рублей 40 копеек. С ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченных процентов по кредитному договору. В результате невыполнения ответчиком принятых обязательств истцу причинен моральный вред, размер которого им определяется в 30 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени потребитель эксплуатирует автомобиль с недостатками, что приносит нравственные страдания. Просит взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за автомобиль <.....> производства ЗАО «Автотор-Менеджмент», в размере 954 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 545 рублей за период с (дата). по день вынесения решения суда; сумму выплаченных процентов по кредитному договору №... от (дата). в размере 132 137 рублей 40 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Представитель истца - ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Автомобиль был приобретен истцом в ООО «Автопрестиж-Полюс», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Требование о взыскании с ответчика суммы процентов и комиссии за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет ответчика по делу. Несмотря на необоснованность требований потребителя, указанный истцом размер неустойки превышает разумные пределы, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. В силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, - падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей); возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Считает, что размер указанной в исковом заявлении неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению. Заявленные Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий Истцу, следовательно, требования Истца о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, указал, что при несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Автотор-Менеджмент» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Автопрестиж-Полюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Джи Эм СНГ" (Общество с ограниченной ответственностью Дженерал Мотрз СНГ), ООО «Немецкий дом».

Представитель третьего лица - ООО "Джи Эм СНГ" (Общество с ограниченной ответственностью Дженерал Мотрз СНГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Немецкий дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Немецкий дом» было указано, что ООО «Немецкий дом» договоры о производстве гарантийного ремонта автомобилей марки <.....> на территории г. Перми ни с ООО «Автопрестиж-Полюс», ни с ООО «Джи Эм СНГ» не заключало. Документы по гарантийному ремонту автомобиля истца ООО «Немецкий дом» не оформляло, в связи с чем их представить невозможно.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что (дата). между ФИО3 и ООО «Автопрестиж-Полюс» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль <.....>, производства ЗАО «Автотор-Менеджмент», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д. 11-13).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 954 500 рублей.

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства продавца.

Как следует из пункта 6.3 договора, компания <.....> гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля в течение 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 километров. Гарантийный период отсчитывается со дня первой регистрации автомобиля в гарантийном портале ((дата)) в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля равна основной гарантии на автомобиль и также составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше.

Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан (дата), организацией – изготовителем транспортного средства является ЗАО «Автотор-Менеджмент» (л.д.16).

Стоимость автомобиля ФИО3 оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от (дата). на сумму 10 000 рублей, от (дата). на сумму 290 000 рублей, платежным поручением №... от (дата). на сумму 654 500 рублей (л.д. 20).

(дата). между ООО «Автопрестиж-Полюс» и ФИО3 составлен акт приема-передачи №... указанного автомобиля (л.д.10), из которого следует, что по внешнему виду автомобиля у истца претензий к продавцу не было (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникли производственные недостатки, в том числе: «Дверь задка имеет недостатки в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия». В связи с этим ФИО3 обратилась в уполномоченную организацию для проведения гарантийного ремонта ООО «Немецкий дом», о чем свидетельствует заказ-наряд №... от <.....>. (л.д. 21).

Пункт 1 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. автомобили внесены в перечень технически сложных товаров.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что наличие недостатков лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля является существенным недостатком. Кроме того, имеет место просрочка установленных сроков устранения недостатков автомобиля, что подтверждается постановлением №... от (дата). по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Немецкий дом», согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по факту обращения ФИО3 для устранения недостатков по гарантии в товаре (магнитола, автомобиль), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 88-92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №... об определении наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях <.....> составленного (дата)., следует, что дверь задка автомобиля имеет недостатки в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки выражены в виде отслоения отдельных слоев лакокрасочного покрытия и покрытия от металла, вздутия, (вспучивания), отслоения лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы. Установленные недостатки носят производственный характер. (л.д. 22-31).

(дата). ФИО3 в адрес АО «Автотор-Менеджмент» направлена претензия, в которой истец указала, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки, в том числе: дверь задка имеет недостатки в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия. С указанными недостатками обращалась в уполномоченную организацию для проведения гарантийного ремонта ООО «Немецкий дом». Однако после проведения гарантийного ремонта недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли вновь в месте устранения. Считает, что имеет место просрочка установленных сроков устранения недостатков автомобиля, кроме того наличие недостатков лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля считает существенным недостатком товара. Так как указанные неисправности в автомобиле возникли в связи с наличием производственного дефекта, являются существенными и до настоящего момента не устранены, просила произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (л.д. 34).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Как следует из постановления №... от (дата).2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Немецкий дом», по окончанию устранения недостатков в автомобиле (покраска багажника) ООО «Немецкий дом» представило в письменной форме ФИО3 документ (наряд – заказ на работы №... от (дата).), в котором отсутствуют обязательные для предоставления сведения о дате устранении недостатков товара и дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, что является нарушением ст.ст. 8,10,20 Закона «О защите прав потребителей».

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные в заключение специалиста недостатки, суд находит доказанным

факт наличия существенного недостатка в товаре в виде точечной коррозии лакокрасочного покрытия, а также нарушения срока для устранения недостатков. Поскольку доказательств опровергающих доводы истца относительного отсутствия существенного недостатка в товаре, а также окончания ремонта автомобиля и устранения недостатков в установленный законом срок, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании не просили о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы за товар, в связи с чем, с АО «Автотор-Менеджмент» подлежат взысканию денежные средства в размере 954 500 рублей, уплаченный ФИО3 за автомобиль по договору купли-продажи.

Доводы представителя АО «Автотор-Менеджмент» в той части, что ФИО3 необходимо предъявлять требования к продавцу товара либо к ООО «Немецкий дом», судом отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в <.....> был оформлен кредит на приобретение транспортного средства <.....> в размере 674 500 рублей с процентной ставкой <.....>% годовых (л.д. 14-16, 62-64).

Установлено, что в рамках исполнения указанного кредитного договора ФИО3 было погашено процентов на общую сумму 132 137 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой «Об уплаченных процентах за пользование кредитом» от (дата). ЗАО «Райффайзенбанк» за период с (дата). по (дата) (л.д. 17-18).

Согласно п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что транспортное средство истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 132 137 рублей 40 копеек, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 545 рублей за период с 09.01.2017г., а также неустойку до момента вынесения решения судом.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом направлена претензия АО «Автотор-менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль (л.д. 33,34).

Согласно распечатке по отслеживанию почтовых отправлений, претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 33 оборот).

Срок для удовлетворения требований истца, в соответствии с изложенными положениями закона, до (дата) включительно.

Требования ФИО3, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем начисление неустойки должно быть произведено с (дата)г.

Между тем, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата)г. по день вынесения решения судом.

Период с (дата) до (дата) (день вынесения решения судом) составляет 157 дней. Расчет неустойки – 9 545 рублей (1% от 954 500 рублей) х 157 (период неустойки) = 1 498 565 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, размер неустойки в размере 1 498 565 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость автомобиля, уплаченную ФИО3, в связи с чем, суд снижает размер неустойку до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.

Суд считает, что с АО «Автотор – Менеджмент» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования ФИО3 удовлетворены на сумму 1 196 637,40 рублей (954 500 рублей стоимость автомобиля + 100 000 рублей неустойка + 132 137 рублей 40 копеек проценты выплаченные по кредиту + 10 000 рублей компенсация морального вреда).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 598 318, 70 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «Автотор-менеджмент» было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, размер штрафа в размере 598 318, 70 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его снижения, снижает размер штрафа до 300 000 рублей

При этом, 150 000 рублей (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 150 000 рублей в пользу ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО3 представлен акт экспертного исследования №... от (дата)., расходы за составление указанного заключения составили - 6 000 рублей (л.д. 22-31,32), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «Автотор – Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 14 433,19 рублей (14 133,19 рублей с суммы в 1 186 637,40 рублей + 300 рублей с суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании денежных средств неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО3 954 500 рублей - денежную сумму, уплаченную за автомобиль, 100 000 рублей – сумму неустойку, 132 137 рублей 40 копеек – проценты, выплаченные по кредитному договору, 6 000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» штраф в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 150 000 рублей – в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор – Менеджмент» - отказать.

Обязать ФИО3 передать АО «Автотор-Менеджмент» транспортное средство <.....>

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» государственную пошлину в размере 14 433,19 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>