Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-3385/2019;)~М-3236/2019 2-3385/2019 М-3236/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020

дело № 2-246/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 14152,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последней переданы в долг денежные средства в сумме 5000 руб., с условием уплаты 2% в день, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 5000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14152,53 руб., из которых основной долг- 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4652,53 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4500 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2100 руб. из расчета <данные изъяты>

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в марте 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 2552,53 руб., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4652,53 руб. (<данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец в добровольном порядке уменьшил до 3000 руб. размер неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец в добровольном порядке уменьшил до 4500 руб. размер неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, суд признает требования об уплате неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14152,53 руб., включая основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4652,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно данным сайта «УФССП Росси» исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 произведено удержание 30403,11 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30230,54 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер удержаний в счет исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14152,53 руб. суд удовлетворяет. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из представленных мировым судьей судебного участка №<адрес> материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поворот исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все, что с нее взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 14152,53 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 566 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4652,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., всего в сумме в размере 14152,53 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 53 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. (пятьсот шестьдесят шесть рублей)

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 14152,53 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 53 коп.) считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» возвратить ФИО1 16250,58 руб. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 58 коп.) в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 г.