Решение № 2-69/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-69/2017

. Дело № 2-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 08 июня 2017 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование иска указано, что 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, 16, под управлением ФИО1 и ВMW X6, г/н №, 116, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Во исполнение заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 09.12.2013 АО СК «Альянс» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 784 988 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу её обязательности, а также дополнительно в добровольной форме в СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования, истец АО СК «Альянс» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 479 687,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 049,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя 41 211,91 рублей..

Представитель истца, АО СК «Альянс», на судебное заседание не явился, направил заявление где исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены. В деле имеются их возражения, в котором просили отказать в иске, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Третьи лица, ФИО3, ФИО2, а также представитель ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда..

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 мая 2013 года в 23.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, 16, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и BMW X6, г/н №, 116, под управлением ФИО2 (собственник).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которому ФИО1 за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу её обязательности открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3302,, г/н №, 16, была застрахована по договору добровольного страхования этим же страховщиком на страховую сумму в 500 000 рублей.

Автомобиль BMW X6, г/н Р 404 НT, был застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование АО СК «Альянс»).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс». В пользу ФИО2 взыскано – сумма страхового возмещения в размере 784988 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393994 рублей 33 копейки.

Платежным поручением от 21 января 2014 года во исполнение указанного решения суда ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО2 1194483 рубля (л.д.24).

В связи с тем, что страховщик АО СК «Альянс» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, то к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установлено, что истцом АО СК «Альянс» предъявлено требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 120000 рублей платежным поручением №473 от 22 октября 2013 года и 185301 рублей 03 копейки платежным поручением №496 от 20 ноября 2013 года.

Таким образом, учитывая ранее выплаченную сумму в размере 305301 рублей 03 копейки и лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», которая составляет 620000 рублей (по договору ОСАГО 120000 рублей + по договору ДСАГО 500000 рублей), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 314698 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 164988 рублей 67 копеек. (784988,67 (сумма ущерба, по решению суда)-620 000 (лимит ответственности страховщика)

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для его подачи в суд, суд считает необоснованными.

Как установлено ч.1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как установлено судом, ДТП с участием ФИО1 имело место 10.05.2013. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено в суд 04.05.2016, в суд поступило 10.05.2016. Таким образом, трехгодичный срок для предъявления иска в суд истцом не нарушен.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости прекращения производства по делу, в отношении СПАО «Ингосстрах» ввиду наличия вступивших в законную силу вышеозначенных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимается, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Как отмечено выше, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования СПАО «Ингосстрах». Таким образом, общий лимит ответственности указанного страховщика по страховому случаю от 10 мая 2013 года составляет 620000 рублей. Однако упомянутый ответчик возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита своей ответственности не произвел. Таким образом, лимит ответственности данного страховщика в рассматриваемом случае не исчерпан. При этом вынесение Арбитражным судом города Москвы вышеотмеченных судебных актов не прекратило обязательства СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41 211, 91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № Д2-871615/DV -74 от 01.12.2015 (далее – Договор) и представленному платежному поручению № 17980 от 25.05.2016, истец произвел оплату услуг представителя, ЦАП «Ваше право», в размере 351 322,21 рублей. Как видно из акта по подготовке и подаче исковых заявление в суд № 5 от 29.04.2016 (приложение к Договору), за подготовку и подачу иска к ФИО1 уплачено 41 211,91 руб. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика - ФИО1, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, с ответчика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 9000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению АО СК «Альянс» оплатило госпошлину в сумме 11149,89 рублей (при цене иска 784988,67).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом размер исковых требований изменен на 479687,67 рублей, госпошлина составляет 7996,88 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,57 руб., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 5246,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 164988 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2750 рублей 57 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 314698 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5246 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Назмиев

.

.