Приговор № 1-64/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каралюк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем у ИП <данные изъяты>., холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 перевозил и хранил в целях сбыта, а также сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя умысел на перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, примерно в период времени с 20 по 30 августа 2016 года совершил поездку в <адрес>, где находясь на рынке, приобрел у неустановленного лица <данные изъяты> ящиков, в которых находилось по <данные изъяты> стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая со спиртосодержащими жидкостями, из них в двух ящиках находились бутылки с этикетками «<данные изъяты>», в <данные изъяты> ящиках бутылки с этикетками «<данные изъяты>», которые незаконно на своем личном автомобиле, в целях хранения и сбыта перевез в домовладение № по <адрес>, где хранил данную алкогольную продукцию с целью сбыта.

27 августа 2016 года, примерно в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, хранил с целью сбыта спиртосодержащую жидкость, которую по просьбе потребителя ФИО10. продать ему спиртное, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализация алкогольной продукции, а именно требований п.п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязанность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности, требований ст.ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанность продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, сбыл ФИО11., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», разлитую в <данные изъяты> стеклянных бутылок, емкостью 0.5 л. каждая с этикетками «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку и всего за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Он же, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в период времени с 20 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, имея преступные намерения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, хранил с целью сбыта по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость, разлитую в <данные изъяты> стеклянных бутылок, объемом 0.5 л. каждая, с этикетками «<данные изъяты>» на каждой бутылке, которая была изъята 20 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 50 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» на основании постановления Советского районного суда от 20 сентября 2016 года, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализованная 27 августа 2016 года ФИО12. алкогольная продукция и изъятая 20 сентября 2016 года в ходе ОРМ «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта №-э от 09 декабря 2016 года, не соответствуют требованию ФИО8 № и ФИО8 № по крепости и качеству спирта, не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей по наличию токсичных микрокомпонентов - ацетона. Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 декабря 2016 года, реализованная ФИО13. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью <данные изъяты>% не соответствуют ФИО8 № по крепости и реквизитам этикеток, ГОСТ № качеству спирта содержат токсичную микропримесь (ацетон), изготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси - ацетона в исследованных спиртосодержащих жидкостях совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Каралюк В.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что <данные изъяты> стеклянных бутылок, ёмкостью 0.5 л. каждая с этикетками «<данные изъяты>», <данные изъяты> стеклянных бутылок, ёмкостью 0.5 л. каждая с этикетками «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю необходимо уничтожить, один компакт диск с пояснительной надписью «№с», с содержащейся на нем негласной аудио- видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>», светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 27 августа 2016 года номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 части первой ст. 131 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат Каралюк В.Н. обратилась в суд с заявлением, об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение одного дня – 28 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность и размер, оплаты труда адвоката, не оспорены сторонами.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия. Следовательно, оплата труда адвоката Каралюк В.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> стеклянных бутылок, ёмкостью 0.5 л. каждая с этикетками «<данные изъяты>», <данные изъяты> стеклянных бутылок, ёмкостью 0.5 л. каждая с этикетками «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить, один компакт диск с пояснительной надписью «№с», с содержащейся на нем негласной аудио- видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>», светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 27 августа 2016 года номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, хранить при материалах уголовного дела

Возместить адвокату Каралюк В.Н., за осуществление защиты подсудимого ФИО1, судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат перечислению на расчетный счет адвокатского кабинета Каралюк В.Н. № в отделение № Сбербанка России г. Ставрополь, корр. счет №, ИНН №, БИК №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Соловьянов