Приговор № 1-49/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

№1-49/2024

УИД 10RS0012-01-2024-000236-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Питкяранта 05 сентября 2024 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Барановой А.С., с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., потерпевшего ФИО14., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Чернова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО1) в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 25 сентября 2023 года, управляя на парковке дворовой территории у <адрес> технически исправным автомобилем марки "Chevrolet Klan" ("Chevrolet Lacetti"), государственный регистрационный знак № проявив неосторожность в форме преступной небрежности, приступив к движению задним ходом, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, в ходе движения допустила наезд задней частью данного автомобиля на двигавшегося по данной дворовой территории пешехода – ФИО15

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО15. были причинены следующие телесные повреждения:

- травма головы, образовавшаяся в результате травматического воздействия с точкой приложения травмирующей силы в правую теменную область, с последующей травматизацией левого полушария головного мозга в результате смещения головного мозга внутри полости черепа с образованием очагов ушиба мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- травма правого бедра в виде межвертального перелома правой бедренной кости, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью;

- травма правого плеча в виде перелома медиального надмыщелка правой плечевой кости, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО1 и допущенные ею нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что между 17 и 18 часами 25 сентября 2023 года, приехав домой из леса, решила съездить выгулять собаку. Вышла из четвертого подъезда <адрес>, посадила собаку на заднее сиденье автомобиля, который был припаркован на дворовой территории, села в машину, посмотрела в боковые зеркала, никого не увидела, начала движение задним ходом. Автомобиль был исправен. Во время движения задним ходом смотрела в правое боковое зеркало. В левое боковое и в салонное зеркала во время движения не смотрела, видимость в заднее стекло перекрывала собака, сидевшая на заднем сиденье. Скорость была небольшой, поскольку только начала движение. Услышав хлопок, остановилась, вышла из машины и увидела, что под машиной лежит женщина, заднее колесо было на ноге женщины, поэтому села обратно в машину и проехала немного вперед. Затем достала из машины одежду, которую подложила под женщину, ее положение не меняла, не давала ей вставать, попросила радом стоявших людей вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи сидела с женщиной. Когда женщину увезла скорая помощь, осталась дожидаться полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели замеры и ее освидетельствование, автомобиль был изъят. Спиртное она в тот день не употребляла. Погода была хорошая, видимости ничего не мешало, осадков и тумана не было. В момент ДТП автомобиль был исправен, было светлое время суток. Впоследствии она принесла извинения родственникам потерпевшей, приобретала необходимые для ухода за пострадавшей средства, возместила потерпевшему материальный ущерб. Считает, что каких-то объективных причин, которые бы помешали увидеть потерпевшую перед наездом, не было, совершила наезда на потерпевшую в силу своей невнимательности, поскольку не убедилась в безопасности маневра. Обнаруженное на заднем бампере автомобиля повреждение в виде вмятины образовалось до наезда на потерпевшую.

При осмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, участвовавшая подозреваемая ФИО1 опознала на видеозаписи за 25 сентября 2023 года себя в водителе автомобиля, совершившего наезд на ФИО15. (т.1 л.д.120-132).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала о добровольности дачи ею пояснений при осмотре диска и содержащейся на нем видеозаписи. Пояснила, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО14. о том, что 25 сентября 2023 года его маму – ФИО15. во дворе <адрес> в г.Питкяранта сбила машина под управлением подсудимой. Маме было 89 лет, на здоровье не жаловалась, самостоятельно передвигалась, зрение у нее было хорошее. После ДТП мама 3 дня была в коме, а потом с ужасными травмами длительное время находилась в больнице, где умерла. Он навещал маму, ухаживал за ней вплоть до ее смерти. В сознание мама полностью после ДТП не пришла, не могла вспомнить, что произошло, из родных узнавала только его. После происшествия подсудимая принесла извинения, покупала в больницу для мамы необходимые средства для ухода, возместила 90000 рублей материального вреда. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО21., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 25 сентября 2023 года он подходил к <адрес>, увидел как примерно в 20 метрах справа от него начал движение задним ходом автомобиль серебристого цвета. Он не слышал, чтобы при движении данного автомобиля задним ходом был подан звуковой сигнал. Сзади этого автомобиля по направлению к тропинке шла пожилая женщина, которую автомобиль сбил с ног и совершил на нее наезд задней частью. Из машины вышла женщина, увидела произошедшее и села обратно за руль, после чего автомобиль двинулся вперед на несколько метров и остановился. Из салона вышла та же девушка, подбежала к пожилой женщина, находившейся на асфальте, затем принесла какую-то вещь и подложила женщине под голову. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла пожилую женщину в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22., допрошенной по ходатайству стороны защиты, являющейся матерью подсудимой, 25 или 26 сентября 2023 года от дочери узнала о ДТП. На место происшествия она подъехала, когда потерпевшую погрузили в машину скорой помощи, водителя которой она попросила вызвать ГАИ. Скорую помощь вызвала ее племянница. Об обстоятельствах происшествия дочь рассказала, что когда села в машину, посмотрела в зеркала, никого не увидела и поехала назад. Причастность к наезду дочь не отрицала, затем выполнила действия по оказанию первичной помощи потерпевшей – подложила под потерпевшую одежду, имевшуюся в машине, попросила вызвать скорую помощь. Впоследствии они оплачивали средства для ухода за потерпевшей в больнице. Дочь встречалась с родственниками потерпевшей, приносила извинения.

Схемой ДТП от 25.09.2023, согласно которой зафиксировано: расположение автомобиля "Chevrolet Klan", г.р.з. №, во дворе <адрес> – в 10,4 метрах от стены дома; траектория движения автомобиля – задним ходом; место наезда на пешехода – в 10 метрах от стены дома, общая ширина дворовой территории – 20 метров, погодные условия – ясная погода, дорожное покрытие – сухой асфальт. (л.д. 10).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрена обстановка дворовой территории <адрес>, в 10 метрах от стены дома параллельно газону под углом 45 градусов к придомовой дороге расположен автомобиль "Chevrolet Klan", г.р.з. №; в 1 метре от заднего бампера обнаружена группа пятен темно-красного цвета. Следы торможения не обнаружены, нарушений в работе рулевого управления, рычага переключения передач, тормозной системы данного автомобиля не установлено. Указанный автомобиль изъят (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет сайте "moidom.citylink.pro" обнаружена видеозапись за период с 17 часов 42 минут до 17 часов 43 минут 25 сентября 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Данная видеозапись скопирована и записана на DVD-R диск. (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль "Chevrolet Klan", г.р.з. №, расположенный на территории ОМВД России "Питкярантское", установлено замятие левой части заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений не обнаружено. (л.д. 51-54).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля "Chevrolet Klan" ("Chevrolet Lacetti"), г.р.з. №, является ФИО3 ( л.д. 57).

Заключением эксперта №1112/1-5-23, 1113/1-5-23 от 14.12.2023, согласно которому место наезда на пешехода расположено в 10 метрах от стены дома №, как зафиксировано в схеме места ДТП, и это не противоречит общей картине, представленной на видеозаписи; взаимное расположение пешехода и автомобиля в момент первичного контакта также зафиксировано на видеозаписи; водитель автомобиля "Шевроле Лачетти" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1 и 8.12 ПДД РФ. (л.д. 100-107).

Заключением эксперта №108 от 29.12.2023, согласно которому смерть ФИО15. наступила от хронического нефрита с прогрессирующей легочной недостаточностью.

При исследовании трупа ФИО15 выявлены повреждения в виде травмы головы, травмы правого плеча и травмы правого бедра.

Травма головы у ФИО15. образовалась незадолго до ее поступления в ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" в результате травматического воздействия с точкой приложения травмирующей силы в правую теменную область, где, по клиническим данным, имелась "рана", с последующей травматизацией левого полушария головного мозга в результате смещения головного мозга внутри полости черепа с образованием очагов ушиба мозга. Данная травма, с учетом наличия длительной неврологической симптоматики у ФИО15 квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни – тяжкий вред здоровью. Данное повреждение прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Травма правого бедра у ФИО15 образовалась в результате наезда на передневнутреннюю поверхность правого бедра на высоте 47 см от подошвенной поверхности правой стопы, на что указывает отслоение мягких тканей в данной анатомической области с образованием "кармана", заполненного кровью. Повреждение в виде межвертельного перелома правой бедренной кости у ФИО15. – тяжкий вред здоровью как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Травма правого плеча у ФИО15 в виде перелома медиального надмыщелка правой плечевой кости повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Учитывая направление и расположение линии излома, данный перелом относится к сгибательному типу перелома, т.е. образовавшемуся в результате падения ФИО15. на согнутую в локтевом суставе, или близко к такому положению, правую руку. Данное повреждение прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Образование всех выявленных у ФИО15. повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. (л.д.113-118).

Вещественным доказательством – DVD-R диском, который осмотрен в судебном заседании и установлено, что диск содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. При просмотре данной видеозаписи установлено, что она осуществлена 25 сентября 2023 года в период с 17 часов 42 минут 01 сек. до 17 часов 43 минут 07 сек. В указанный временной промежуток стоявший на парковке у дома автомобиль серебристого цвета марки "Chevrolet Klan" начинает движение задним ходом в сторону идущей по дворовой территории ФИО15. После начала движения автомобиль ускоряется, при этом ФИО15. идет прямолинейно без каких-либо резких изменений своей скорости и траектории. Заметив движущийся на нее автомобиль, потерпевшая выставляет перед собой руки, но автомобиль продолжает движение, ударяя задней частью по телу ФИО15. От удара потерпевшая падает на землю, однако автомобиль продолжает движение и наезжает задним левым колесом на правую ногу ФИО15. После чего, автомобиль останавливается, из него выходит ФИО3, смотрит на лежащую под автомобилем потерпевшую, садится на водительское сиденье, проезжает вперед, съехав с ноги потерпевшей. (л.д. 133)

Вещественным доказательством – автомобилем "Chevrolet Klan" ("Chevrolet Lacetti"), регистрационный знак № (л.д. 56).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершила указанное преступление.

Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и процессуальных действий позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства его совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает их как подробные, детальные, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, и не усматривает в них самооговор.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения существа проведенных процессуальных действий, а также данных показаний, в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные сторонами, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Экспертизы проведены соответствующими экспертными учреждениями и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела в части подтверждающей предъявленное обвинение. Каких-либо выводов, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, заключения экспертов не содержат.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь по дворовой территории задним ходом, не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, которые на дворовой территории вправе передвигаться как по тротуару, так и по проезжей части, не заметила идущую ФИО15., не остановилась и не замедлила скорость движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с пешеходом, в результате чего совершила наезд на ФИО15., шедшую по дворовой территории дома <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15. были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимая управляла технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигался по асфальтовому горизонтальному покрытию, в отсутствие осадков, во время движения задним ходом препятствий для пользования зеркалами заднего вида не имелось, помощью иных лиц для осуществления маневра подсудимая не воспользовалась. Потерпевшая следовала через дворовую территорию прямолинейно, без изменения скорости и траектории.

Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход ФИО15 допустила нарушение пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ опровергаются материалами дела, показаниями подсудимой, которая показала, что осуществляя движение задним ходом не смотрела в левое боковое зеркало заднего вида, то есть со стороны, с которой шла потерпевшая. Движение потерпевшей не являлось быстрым, резким и неожиданным, в силу чего водитель бы не имела возможность остановить движение автомобиля и избежать столкновение. Таким образом, при проявлении должной внимательности ФИО1, которая осуществляла маневр, выполнение которого допускается при соблюдении особых условий, в том числе и в виде привлечения помощи других лиц, имела возможность избежать наезда на пешехода, однако должной внимательности не проявила, визуально движение не контролировала, пешехода не заметила, мер к торможению не приняла.

Ссылки защитника на отсутствие в заключении автотехнической экспертизы, а также в протоколах следственных действий данных о моменте возникновения опасности для водителя ФИО1 и о наличии или отсутствии у нее технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимая не контролировала движение технически исправного автомобиля задним ходом, не видела потерпевшую вплоть до наезда на нее не по причине объективно имеющихся препятствий, а в силу собственной небрежности.

В рассматриваемом случае не имелось каких-либо факторов, в том числе в виде неожиданного поведения иных участников движения и потерпевшей, которые бы требовали экспертной оценки с точки зрения момента возникновения опасности, времени реакции на нее водителя и наличия у водителя технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на которые бы водитель должна была реагировать особенным образом в определенный промежуток времени.

По делу были исследованы доказательства, представленные сторонами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимой являются сведения о том, что ФИО1 судимостей не имеет, в предшествовавший совершению преступления учетный период неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дородного движения, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра, невропатолога не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы характеризуется работодателями положительно.

Подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, не обращалась за психиатрической помощью. Оснований сомневаться в психическом состоянии ее здоровья не имеется, в связи с чем суд признает ее лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимой могут быть достигнуты путем применения наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений. Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, оно не может быть заменено на принудительные работы.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку они распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается, а также с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, при рассмотрении дела не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия от 28.04.2023 №2837-ЗРК "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Питкярантского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" город Питкяранта, в котором зарегистрирована и фактически проживает ФИО1, входит в состав Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, в связи с чем в качестве территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать, следует установить территорию данного муниципального образования.

С учетом совершения преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения, обстоятельств совершения преступления, а также что управление транспортными средствами не является единственным источником дохода подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в том числе по основаниям, указанным стороной защиты по ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, за деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, которая в учетный период предшествовавший совершению преступления многократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд не находит, что она перестала быть общественно опасной.

Установленные в судебном заседании сведения о приобретении лекарственных и гигиенических средств для потерпевшей и передача их в больницу, выплата потерпевшему компенсации материального вреда, принесение ему извинений, безусловно, характеризует подсудимую положительно, учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства, но не являются мерой, направленной на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого ей деяния, направленного против безопасности движения. С учетом всей совокупности характеризующих личность ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ее действия не свидетельствуют снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, нейтрализации всех вредных последствий. Отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Производству по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего от иска.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Питкярантского муниципального округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО14. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль "Chevrolet Klan" ("Chevrolet Lacetti"), регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Н. Губанов