Решение № 2-1908/2023 2-1908/2023~М-1406/2023 М-1406/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1908/2023 (43RS0003-01-2023-001685-33)

25 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак {Номер} и автомобиля Nissan TIIDA гос.рег.знак {Номер}, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис КАСКО {Номер}; гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис {Номер}. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 710130 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 310130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6301,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП, виновность ответчика не оспаривал. Не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагал, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и лимитом ответственности ФИО1 по договору ОСАГО.

Суд, заслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак <***> и автомобиля Nissan TIIDA гос.рег.знак <***> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом, страховой полис КАСКО {Номер}.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем {Дата} ФИО12 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства {Номер} и акт о скрытых повреждениях.

Согласно ремонту-калькуляции № {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 710130 руб.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» перечислила страховое возмещение ФИО13 в сумме 710130 руб., что подтверждается платежным поручением N {Номер} от {Дата}.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис {Номер}. Указанной страховой компанией истцу возмещено 400000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 15 ГК РФ также установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что страхователь ответчика возместил убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата}., рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составит: без учета износа заменяемых улов, агрегатов и деталей 520200 руб., с учетом износа заменяемых улов, агрегатов и деталей 417300 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь представленными доказательствами, в соответствии с выводами судебной экспертизой, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 120200 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и законодательно установленным лимитом гражданской ответственности причинителя вреда (520200 руб. – 400000 руб.),

Суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости расчета размера ущерба от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что требования предъявлены в соответствии с положениями о суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках страхования по КАСКО, то оснований для вычета износа не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» признано допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 9570 руб., обязанность по оплате возложена на ответчика, ФИО1 оплачено 8700 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от {Дата}, то с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 870 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3604 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН {Номер}, ущерб в размере 120200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 8700 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН {Номер}, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.