Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности от 2 февраля 2021 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-380/2021 по иску ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс – Кредит» ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на почтовом конверте) обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 74490 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращает внимание суда, что условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Истец так же указывает, что в целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец обращает внимание суда, что на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 78 794,52 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец ООО «Экспресс- Кредит» просит:

- вынести решение о взыскании с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

1) 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 50 282,35 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 100 564,69 руб.) - сумму основного долга (тело долга);

2) 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 28 512,18 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 57 024,35 руб.) - сумму неуплаченных процентов.

Всего 78794,52 руб.

3) 2 563,84 руб. - сумму государственной пошлины.

4) 10 000,00 руб. - сумма судебных издержек.

Всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек истец просит взыскать: 91 358,36 руб. (Девяносто одна тысяча три пятьдесят восемь рублей 36 копеек).

Представитель истца ООО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, сделав заявление о применении срока исковой давности.

Кроме того, представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в иске и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы по гражданскому делу № № по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО1 было отказано ПАО НБ «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16141 рубль 56 копеек и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения данного судебного приказа на взыскание в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № № по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела № № по заявлению ООО «Экспрес-Кредит» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО1 было отказано ПАО НБ «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16141 рубль 56 копеек и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 646 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом Банком «<данные изъяты>» (ПАО) не было представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды обратилась именно ФИО1, и что ФИО1 лично подписала анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на проведение фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы НБ «<данные изъяты>» по продукту «Ваши деньги», тарифный план, Правила пользования международной банковской картой, расписку в получении карты и пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся составными частями кредитного договора № № от 14 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения данного судебного приказа на взыскание в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экспресс - Кредит» было обязано возвратить ФИО1 денежную сумму 80076 рублей 45 копеек, полученную ООО «Экспресс-Кредит» в порядке исполнения вынесенного мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что ПАО НБ «<данные изъяты>», заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ не мог передать прав требования к ФИО1 больше, чем имел он сам, а согласно решению мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ права требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк не имел.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, срок исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «Экспресс - Кредит» был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 78794, 52 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 50 282,35 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 100 564,69 руб.) - сумму основного долга (тело долга);

1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 28 512,18 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 57 024,35 руб.) - сумму неуплаченных процентов, а всего 78 794,52 руб.,

а так же о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс –Кредит» 2 563,84 руб. - суммы государственной пошлины, 10 000,00 руб. - суммы судебных издержек, а всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек 91 358,36 руб. (Девяносто одна тысяча три пятьдесят восемь рублей 36 копеек) – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 78794, 52 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий