Апелляционное постановление № 22-5070/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22-5070/2019

Судья Палунин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Дзюбы П.А.

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шишова К.Н. на постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов К.Н. просит отменить постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в нарушение ст. 226.9, ч.3 ст. 314, ч.6 ст. 316 УПК РФ суд прекратил по собственной инициативе особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовное дела в общем порядке.

Обращает внимание, что ФИО2 подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу в судебном заседании не поступило; проведение дознания в сокращенной форме исключает возможность вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке и влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ч.1.1. ст.237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Считает, что не имелось объективных сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в психическом состоянии подсудимого и оснований для применения принудительных мер медицинского характера к ФИО2, а так же не имелось обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном, главой 32.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям федерального законодательства не учел и не дал правовой оценки всем доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, характеризующим личность ФИО2, а именно то, что в уголовном деле отсутствуют данные о том, что ФИО2 требуется оказание какой-либо психиатрической помощи, в июле 2019 года снят с учета в группе лечебно-консультативного наблюдения ГБУЗ <адрес> «Кочковская ЦРБ» в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Также полагает, что суд не учел при вынесении постановления то, что у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования не выявлено психических расстройств, препятствующего прохождению им военной службы и управлению транспортными средствами, о чем имеется заключения медицинских комиссий с участием врачей-психиатров, а потому не имелось оснований для назначения и производства в отношении ФИО2 обязательной судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что адвокат, не заявивший ходатайств перед дознавателем о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ухудшил положение подзащитного, что повлекло нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту.

В возражениях адвокат Патрай О.Т. указывает, что позиция защитника была согласована с подсудимым, который ходатайствовал о направлении дела прокурору, просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы представления не поддержал.

Адвокат Теркулов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Частью 1 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч.5 ст.226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, не может быть применено положение ч.6 ст.316 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом.

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе и на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112)

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Шишов К.Н. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра и является инвали<адрес> группы. (л.д.115)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117)

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, а потому в отношении него не должна проводиться сокращенная форма дознания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ, наличие возражений против дальнейшего производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, надлежаще мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке на выводы суда о возвращении дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шишова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий