Апелляционное постановление № 22-2244/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Материал № 22-2244 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд незаконно мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства наличием единственного нарушения, что противоречит положениям судебной практики по расстраиваемому вопросу. Обращает внимание, что оно не является злостным и с момента его совершения прошло более года, а поэтому он считается не имеющим взысканий. Полагает, что своим последующим поведением доказал свое исправление.

Отмечает, что фактически суд не мотивировал и не привел убедительных доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих его личность, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что трудоустроен, обучался и получил специальность, к учебе относился добросовестно, имеет высшее образование, выполняет работы по благоустройству и добросовестно относится к ним, поддерживает отношения с положительными осуждёнными, вину признал на момент постановления приговора, на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками.

Высказывает намерение после освобождения вернуться к семье.

Приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение отбытого срока наказания, в связи с чем, полагает, что вывод суда об отсутствии положительных данных о нем – нельзя признать обоснованным.

Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО6, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.79 УК РФ.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Согласно материалам личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз в виде устного выговора, взыскание не погашено, бесед профилактического характера не проводилось, трудоустроен, к труду относится посредственно, инициативу не проявляет, приобрел специальность «электромонтер», к обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускал, в облегченные условия не переводился, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению и труду, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок и проявлял разумную инициативу, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, не имеет исполнительных листов, родственные связи поддерживает, свои намерения после освобождения скрывает.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

При этом следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО2, обоснованно была приняты во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья: