Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1568/2018

№2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Магия» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж Магия» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 25 февраля 2016 года она работала в ООО «Имидж Магия» продавцом 3 категории, уволена 19 февраля 2018 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту №1 от 8 февраля 2018 года ей вменяется, что 5 февраля 2018 года, 6 февраля 2018 года, 7 февраля 2018 года она, находясь в баре «Трюм», расположенном по адресу: <...>, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, нарушила ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, что согласно Федеральному закону является грубым нарушением. В связи с чем, работодатель расторг трудовой договор по п.7 ч. ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодатель незаконно расторг с ней трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку утрата доверия предполагает виновные действия работника, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему при условии обслуживания денежных или товарных ценностей. Таких действий она не совершала. Работодатель не произвел служебного расследование, не установил какие денежные или товарные ценности ей передавались, в чем конкретно состоит недоверие, а так же не определил размер материального ущерба. Просит признать увольнение незаконным, возложить обязанность изменить формулировку на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на 19 февраля 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы заявления, дополнительно пояснила, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности и имущество, находящееся в баре, находилось у нее в подотчете.8 февраля 2018 года пришли сотрудники и провели ревизию, забрали у нее ключ от бара, директор сказала, что она не нуждается больше в ее услугах, после чего она забрала свои личные вещи и ушла с работы. Результаты ревизии были оформлены 9 февраля 2018 года. Ей сказали писать заявление об увольнении, после чего, она, проконсультировавшись с юристом, направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое было ей возвращено почтой. По результатам ревизии были выявлены излишки, которые образовались в связи с продажей ею алкогольной продукции, которую ее и других барменов заставляла продавать в баре директор, что было высказано в устной форме под угрозой увольнения. Алкоголь в подотчет ей не передавался, оплата проводилась по онлайнкассе «общей ценой», что было допустимо. Лицензии на продажу алкогольной продукции у работодателя не было. Деньги из кассы брала директор либо другие работники, приобретали алкоголь в магазине и затем продавали его в баре. Товар не по ценам, указанным в накладной и без оформления чека не продавала. В ее обязанности входило заполнение и размещение в торговом зале ценников на продукцию, которые она заполняла согласно товарным накладным. Понимала, что продажа алкогольной продукции является нарушением. С актом (№) от 8 февраля 2018 года ее не знакомили, свою подпись она в нем не ставила. Объяснение потребовали дать 12 февраля 2018 года, но так как она не поняла, какие от нее хотят объяснения, давать их отказалась. Во всех документах она писала о своем несогласии. С актом (№) от 12 февраля 2018 года была ознакомлена, написала о своем несогласии с ним. 19 февраля 2018 года с актом о результатах проверки ее никто не знакомил, в это день она получила расчет и трудовую книжку.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, поддержав доводы ФИО4, дополнительно указал, что акт о нарушении трудовой дисциплины (№) от 12 февраля 2018 года, который был составлен во время ее отсутствия на рабочем месте, не содержит конкретики, чем его доверитель была введена в заблуждение. Представленные фотографии сделаны также в ее отсутствие, даты могли быть указаны любые. Полагал нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с актом от 19 февраля 2018 года, который может быть положен в основу увольнения, ее не ознакомили. Кроме того, приказ об увольнении не содержит указания на документ, явившийся основанием для ее увольнения, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 марта 2018 года, в судебном заседании 25 апреля 2018 года исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явился акт (№) от 12 февраля 2018 года, с которым истец была ознакомлена. Первоначально был составлен акт (№) от 8 февраля 2018 года, у ФИО4 запрашивались объяснения и 8 и 12 февраля 2018 года, от дачи которых она отказалась. На основании докладной ФИО1 была назначена внеплановая ревизия, в ходе которой была проведена инвентаризация и выявлены нарушения трудовой дисциплины ФИО4, назначена служебная проверка. Некоторые из выявленных и указанных в акте (№) от 12 февраля 2018 года нарушений нашли свое подтверждение в ходе проверки, также были выявлены новые нарушения. Не нашло своего подтверждения нарушение о находящейся в продаже продукции с истекшим сроком годности. Подтвердились факты завышения цен на часть продукции бара, отсутствие ценников на части продукции, факт продажи алкогольной продукции, которая не была вверена ФИО4. Факт хищения подтвердился в части расхождения по ценам и тем суммах, которые были внесены в кассу, а также были изъяты ФИО4 из кассы и не возвращены. Актами об отсутствии ФИО4 на рабочем месте подтверждался факт неисполнения ею своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, когда она приходила, она была ознакомлена с документами, ей была вручена трудовая книжка и расчет, в частности 12 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года соответственно. Акт о результатах проведенной служебной проверки был предъявлен ФИО4, от ознакомления с ним она отказалась, о чем был составлен акт. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности продажа алкогольной продукции с нарушениями, за которое юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности к существенному штрафу, негативные последствия, которые могли повлиять на статус репутацию заведения.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 марта 2018 года исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ФИО6, дополнительно пояснил, что в связи с поступившими жалобами, он 7 февраля 2018 года проверял записи с видеокамер, установленных в баре, сличая их с данными онлйнкассы за период с 5 по 7 февраля 2018 года. В результате проверки он установил, что ФИО4 продавала алкогольную продукцию, осуществляла продажу без оформления чека после закрытия онлайнкассы, не оформляла чек при отпуске продукции, брала из кассы деньги в течение дня, не возвращая их в кассу, сведения, зафиксированные в онлайнкассе не соответствовали фактически принятым о покупателей суммам. Им была оформлена докладная, проведена ревизия.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующей на основании доверенностей от 25 апреля 2018 года и 5 мая 2018 года соответственно, исковые требования не признали по доводам представителя ответчика ФИО6

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от 25 февраля 2016 года приказом (№) от 25 февраля 2016 года ФИО4 принята на работу в ООО «Имидж Магия» на должность продавца 3 категории.

25 февраля 2016 года между ФИО4 и ООО «Имидж Магия» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО9 как работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, приемом, перерасчетом и выдачей наличных денежных средств и платежных документов, принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенных ему предприятием ценностей. Обязуется строго соблюдать установленные правила хранения и совершения операций с ценностями, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей. Кассиру (продавцу) запрещается: работать без контрольной лены.

На основании докладной записки заместителя руководителя ФИО1 от 7 февраля 2018 года, в связи с выявленными нарушениями, допущенными продавцом ФИО4, приказом (№) от 8 февраля 2018 года, назначена внеплановая внутренняя ревизия бара «Трюм», расположенного по адресу: <...>. От ознакомления с приказом (№) от 8 февраля 2018 года ФИО4 отказалась, о чем составлен акт от 8 февраля 2018 года.

8 февраля 2018 года по результатам проведенной ревизии, выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 8806,84 руб., а так же нарушения кассовой и трудовой дисциплины: продажа алкогольной продукции свыше 9 градусов, а именно водки; употребление сотрудником алкоголя на рабочем месте; отсутствие на части продукции ценников; значительное завышение цен на часть продукции бара; значительное количество продукции с истекшим сроком реализации, находящимся в продажи; расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки); продажа продукции без оформления кассового чека. ФИО4 предложено дать письменные объяснения по выявленным в результате инвентаризации фактам. От дачи объяснений ФИО4 отказалась, о чем составлен акт от 8 февраля 2018 года.

8 февраля 2018 года составлен акт (№) о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому, 5 февраля 2018 года, 6 февраля 2018 года, 7 февраля 2018 года, в баре «Трюм», ФИО4 в должности продавца 3 категории, осуществляла возложенные на нее должностные обязанности, нарушила требования ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №278-ФЗ.

Приказом от 8 февраля 2018 года в связи с необходимостью дополнительной проверки, проведенной инвентаризации и фактам, выявленным в результате просмотра видеозаписи в баре «Трюм», а так же докладной записки зам.руководителя ФИО1, создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин нарушений трудовой и кассовой дисциплины, а так же излишек выявленных в результате инвентаризации в помещении бара «Трюм».

12 февраля 2018 года составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (№), согласно которому, по результатам ревизии в помещении бара «Трюм», выявлены нарушения продавцом ФИО4: значительное завышение цен на часть продукции бара; отсутствием ценников на части продукции; наличие значительного количества продукции с истекшим сроком реализации, находящимся в продаже; расхождение по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Так же, по результатам видеонаблюдения выявлены: нарушения законодательства РФ, а именно ст.16 КоАП РФ о продаже алкоголя свыше 9 градусов. По результатам выписки из налоговой о приходных кассовых ордерах за проведенные даты следует, что данные денежные суммы в кассе предприятия не пробивались; выявлены и зафиксированы факты употребления алкоголя сотрудником на рабочем месте; хищение продукции предприятия.

Работодателем неоднократно предпринимались попытки вручить уведомления о даче письменных объяснений по выявленным фактам, однако от получения уведомлений ФИО4 отказывалась, письменные объяснения не давала, о чем были составлены акты от 8 февраля 2018 года, от 12 февраля 2018 года и от 19 февраля 2018 года.

По результатам служебной проверки, факты, выявленные в ходе проведенной 8 февраля 2018 года внеплановой внутренней ревизии бара «Трюм», нашли свое подтверждение и отражены в акте о результатах служебной проверки от 19 февраля 2018 года. С результатами служебной проверки ФИО4 знакомиться и дать письменные объяснения отказалась, о чем составлен акт от 19 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года составлен акт по факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте 9 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года.

Приказом (№) от 19 февраля 2018 года ФИО4 уволена на основании п.1 ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом ФИО4 ознакомлена 19 февраля 2018 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 25 февраля 2016 года, приказа о приеме на работу (№) от 25 февраля 2016 года, договора о полной материальной ответственности от 25 февраля 2016 года, докладной записки от 7 февраля 2018 года, приказа (№) от 8 февраля 2018 года, акта от 8 февраля 2018 года об отказе в подписании приказа (№) от 8 февраля 2018 года, сличительной ведомости на 8 февраля 2018 года, акта инвентаризации от 8 февраля 2018 года, акта об отказе от дачи объяснений от 8 февраля 2018 года, акта (№) от 8 февраля 2018 года о совершении дисциплинарного проступка, приказа от 8 февраля 2018 года о проведении служебной проверки, уведомлений о дачи объяснений от 8 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года, акта о нарушении трудовой дисциплины (№) от 12 февраля 2018 года (в акте ошибочно дата указана как 12 февраля 2017 года), акта об отказе дачи объяснения от 12 февраля 2018 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2018 года, акта об отказе от дачи объяснений от 19 февраля 2018 года, акта о результатах служебной проверки от 19 февраля 2018 года, акта об отказе от ознакомления с результатами служебной проверки от 19 февраля 2018 года, приказа об увольнении (№) от 19 февраля 2018 года, пояснениями директора ООО «Имидж Магия» ФИО2, опрошенной в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что является директором ООО «Имидж Магия». На основании поступившей 7 февраля 2018 года от ее заместителя докладной записки был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации. 8 февраля 2018 года у ФИО4 были истребованы письменные объяснения по факту несоответствия цен в ценниках ценам в накладных. Многие цены были завышены, на некотором товаре не было ценников. При проведении ревизии 8 февраля 2018 года ФИО4 отказалась от дачи объяснений, сказала, что уже нашла другую работу и ушла с работы. Акт ревизии был ею подписан, а на акте о выявленных нарушениях она, ознакомившись, написала о своем несогласии. В ходе ревизии были установлены излишки по товару, которые, возможно, возникли ввиду продажи не их товара, часть товара не проходила через кассу. По камерам видео наблюдения было видно, что она пробивала одну цену, возможно, примерно считала разницу, которую забирала в конце рабочего дня из кассы. Кроме того, в ходе проверки по записям с камер видео наблюдения было установлено, что ФИО4 не пробивала чеки, что является нарушением законодательства. Также было установлено, что она продавала товар в то время, когда касса была закрыта. Было проведено служебное расследование, с результатами которого ФИО4 была ознакомлена, но отказалась ставить свои подписи. Основанием для увольнения послужили факты отсутствия цен на некоторые товары, завышение цен, непробитие чеков. Она никого не заставляла торговать водкой.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее работала в ООО «Имидж Магия» заведующей производством и ей известно, что бармены продавали спиртные напитки свыше 9% спирта по указанию директора, которые она сама и приобретала. Она предупреждала барменов о незаконности продажи алкоголя, однако они молчали, так как боялись потерять свои места. Ей известно, что бармены продавали пиво по цене, отличающейся от цен по фактурам так как бывают сливы.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 данного Кодекса (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №757-О)

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является материально ответственным лицом, с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 25 февраля 2016 года и согласно товарным накладным ей было вверено имущество, находящееся на реализации ООО «Имидж Магия». В должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе заполнение и размещение в торговом зале ценников, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ей, как продавцу запрещено работать без контрольной ленты.

По результатам проведенной 8 февраля 2018 года внеплановой внутренней ревизии в баре «Трюм», выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 8806,84 руб., а так же нарушения кассовой и трудовой дисциплины: отсутствие на части продукции ценников; значительное завышение цен на часть продукции бара; расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки); продажа продукции без оформления кассового чека. Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей оформлен актом (№) от 12 февраля 2018 года, с которым ФИО4 была ознакомлена, от дачи объяснений отказалась, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы ФИО4 о том, что она не поняла по каким обстоятельствам у нее истребованы объяснения, суд находит несостоятельными ввиду указания их в самом акте (№) от 12 февраля 2018 года.

Факт нарушения трудовых обязанностей ФИО4, и как следствие совершении ею дисциплинарного проступка, повлекшего утрату к ней доверия со стороны работодателя по приведенным в акте (№) от 12 февраля 2018 года основаниям, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: записями с видеокамер и фотоматериалом (л.д.146-149), накладными на перемещение от 5 февраля 2018 года, 6 февраля 2018 года (л.д.62-64), результатами сверки с кассы ООО «Имидж Магия» (л.д.120-144), актом о результатах проведенной служебной проверки (л.д.102-116).

ФИО4 неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения, предлагался к ознакомлению акт о результатах служебной проверки от 19 февраля 2018 года, от ознакомления с которым она отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Отсутствие указания в приказе об увольнении ФИО4 на документ, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку основанием увольнения ФИО4 явилась утрата доверия со стороны работодателя, приказ содержит ссылку на ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ и обстоятельства, послужившие основанием к утрате доверия к работнику, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО4 не представлено неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для утраты доверия к ней и как следствие ее увольнения, а также нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку требования ФИО4 о возложении обязанности об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Магия» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева